Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

с участием адвоката Орлова А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акчурина А.Р. по доверенности Мареева Н.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акчурина А.Р. к Фроликовой И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Акчурин А.Р. обратился в суд с уточнённым иском к Фроликовой И.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, указывая, что он является наследником Акчурина Р.А., умершего ... г.; после смерти отца, в июне ... г. ему стало известно, что наследодатель подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN ... по адресу: г. ... Фроликовой И.А. по договору от ... г.; на момент совершения сделки Акчурин Р.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими; на протяжении последних 10 лет он систематически злоупотреблял спиртными напитками; в сентябре-ноябре ... г., с ... г. по ... г. он был госпитализирован в связи с инсультом. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор дарения от ... г. 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN ... по адресу: г ... ; включить указанное имущество в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Акчурина Р.А.; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанные комнаты в порядке наследования; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Акчурина А.Р. по доверенности Мареев Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акчурина А.Р. по доверенности Зайцева Н.С., Фроликову И.А., её представителя адвоката Орлова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд правомерно руководствовался ст.177 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Акчурин Р.А. умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти ... от ... г., выданным Хамовническим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; Акчурин А.Р. является сыном умершего Акчурина Р.А.

Из материалов дела следует, что Акчурин Р.А. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на смежно-изолированные комнаты NN ... по адресу: ... на основании договора передачи N ... от ... г. В материалы дела представлены доказательства того, что между Акчуриным Р.А. и Фроликовой И.А. был заключён договор дарения от ... г., по которому Акчурин Р.А. подарил Фроликовой И.А. 1/2 долю в праве собственности на принадлежащие ему смежно-изолированные комнаты NN ... по адресу: ... ; договор был подписан лично дарителем и одаряемым; документы на государственную регистрацию были поданы ими лично; государственная регистрация права собственности ответчика на данное жилое помещение была произведена ... г.

Из материалов дела усматривается, что истец, являясь собственником оставшейся 1/2 доли в праве собственности на комнаты, с отцом не проживал; Фроликова И.А. продолжительное время проживала совместно с Акчуриным Р.А., состояла с ним в фактических брачных отношениях, о чём сын знал. В исковом заявлении истец ссылался на то, что во время его визитов к отцу Фроликова И.А. присутствовала при их общении; у него сложилось впечатление, что его отец и Фроликова И.А. проживают совместно; ответчик оказывала помощь отцу.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения Акчурин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "ФМИЦПН" им. В.П. Сербского"; согласно заключению экспертизы от 05.07.2017 г. N 240/з, материалы дела не позволяют решить вопрос о способности Акчурина Р.А. осознавать сущность и прогноз совершаемых им действий, понимать их значение и руководить ими, поскольку объективные данные о психическом состоянии Акчурина Р.А. в интересующий суд период отсутствуют, показания сторон являются взаимоисключающими, показания свидетелей неоднозначны и малочисленны. Данное заключение суд признал допустимым доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора его отец Акчурин Р.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; факты госпитализации Акчурина Р.А. в связи с инсультом, имевшие место после заключения оспариваемого договора, указанное истцом обстоятельство не подтверждают; консультация психиатра при стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ N 23" ДЗ г. Москвы с ... г. по ... г. была получена Акчуриным Р.А. в связи с конфабуляциями (временами) и периодическим двигательным возбуждением. В связи с указанным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным по ст.177 ГК РФ удовлетворению не подлежат; требования о признании права собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения как производные от основных, суд также оставил без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в т.ч. показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, поскольку договор дарения от ... г. был заключён в соответствии с действующим законодательством; подписан обеими сторонами; законных оснований для признания его недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Акчурин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора судебной коллегией не установлено. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по тем же материалам не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акчурина А.Р. по доверенности Мареева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи