Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Смелко Л.П. по доверенности Булацкого Д.В.,

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3278/17 по иску Смелко Ларисы Петровны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Кредит-Москва" (ПАО) об обязании установить состав и размер страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смелко Л.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банк "Кредит-Москва" (ПАО) об обязании установить состав и размер страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковое заявление подано в соответствии со ст. 29 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" - по месту нахождения истца.

Представителем ответчика ГК "АСВ" до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ГК "АСВ", а именно в Таганский районный суд г. Москвы, поскольку при принятии искового заявления были нарушены правила о подсудности, оснований применения положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ при решении вопроса о принятии иска у суда не имелось.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представить ответчика Банк "Кредит-Москва" (ПАО) в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Смелко Л.П. по доверенности Булацкий Д.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.

При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).

Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона о страховании вкладов местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что правоотношения сторон возникли из страхования вкладов физических лиц, регулирование которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а поэтому не подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" .

Доводы частной жалобы о том, что иск должен рассматриваться в Останкинском районном суде, в связи с тем, что иск был подан в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из исковых требований возникновение правоотношений регулируются законом "О страховании вкладов", следовательно, иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Смелко Л.П. по доверенности Булацкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: