Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44769/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ателье мебели МР.Доорз" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Шабунько Ж.Б. к ООО "Ателье Мебели МР.Доорз" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Ателье Мебели МР.Доорз" обязанность принять товар ненадлежащего качества, произвести демонтаж и вывоз за счёт ООО "Ателье Мебели МР.Доорз".

Взыскать с ООО "Ателье Мебели МР.Доорз" в пользу Шабунько Ж.Б. уплаченную за товар сумму в размере 193805 руб. 76 коп., неустойку в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 152752 руб. 98 коп ;

УСТАНОВИЛА:

Шабунько Ж.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ателье мебели МР.Доорз" о защите прав потребителей, указывая на то, что она у ответчика приобрела мебельный комплект; при его эксплуатации был выявлен неустранимый недостаток - острый химический запах, который возник в связи с наличием в приобретённом товаре повышенной концентрации фенола. Истец просила суд обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, произвести его демонтаж и вывоз за его счёт; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 193805 руб. 76 коп., неустойку в размере 166119 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, произвести его демонтаж и вывоз за его счёт; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 193805 руб. 76 коп., неустойку в таком же размере, расходы на проведение экспертизы в размере 20434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1700 руб. 20 коп. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; уточнённые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Ателье мебели МР.Доорз".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ателье мебели МР.Доорз" по доверенности Яшкина А.В., представителя Шабунько Ж.Б. по доверенности Черкасову В.А., учитывая надлежащее извещение истца Шабунько Ж.Б. по известным суду адресам, её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.476 ГК РФ о недостатках товара, за которые отвечает продавец; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ... г. истец приобрела у ответчика товар - мебельный комплект стоимостью 193805 руб. 76 коп., что стороной ответчика не оспаривалось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на наличие в товаре неустранимого недостатка - стойкого химического запаха ввиду наличия в товаре повышенного уровня допустимой среднесуточной концентрации фенола.

Из материалов дела следует, что ... г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в установленные законом сроки, которая удовлетворена не была.

Для определения наличия в мебельном комплекте недостатков и причин их возникновения по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; согласно представленному экспертному заключению, в приобретённом Шабунько Ж.Б. по договору от ... г. мебельном комплекте, находящемся по адресу: ... имеются недостатки в виде превышения предельно допустимых концентраций вредных химических веществ; причиной возникновения указанных недостатков является производственный брак; возможность устранения выявленных недостатков и возможность эксплуатации мебельного комплекта с учётом выявленных недостатков отсутствует. Выводы данного заключения суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит вводную, описательную часть, выводы эксперта мотивированы; в заключении эксперта имеются ссылки на нормативные акты и ГОСТы, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы; экспертиза проводилась на основании акта осмотра мебельного комплекта, в присутствии сторон; ответчиком каких-либо доказательств отсутствия в мебельном комплекте недостатков, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было; результаты судебной экспертизы в установленном порядке не опровергнуты.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, в т.ч. экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцу был поставлен товар ненадлежащего качества; доказательств обратного ответчиком представлено не было. Право выбора требования, предусмотренного ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", принадлежит потребителю. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возложив на ООО "Ателье Мебели МР.Доорз" обязанность принять товар ненадлежащего качества, произвести его демонтаж и вывоз за счёт ООО "Ателье Мебели МР.Доорз"; взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную истцом при заключении договора купли-продажи, в размере 193805 руб. 76 коп

Одновременно суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период с 04.09.2014 г. по ... г., которую с учётом требований разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил до 100000 руб. При этом суд также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ... г. по ... г. в размере 1700 руб. 20 коп., согласно расчёту истца, который суд признал арифметически верным; ответчиком данный расчёт опровергнут не был. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО "Ателье мебели МР.Доорз" в пользу истца Шабунько Ж.Б. штраф в размере 152752 руб. 98 коп. На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 20434 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 69000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учётом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, проведённой представителем работы . Одновременно, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6455 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проводилась по ГОСТу, который утратил силу 30.06.2015 г., является несостоятельным, поскольку на момент изготовления и доставки мебели действовал именно ГОСТ 30255-95, поэтому эксперт в заключении ссылался на этот ГОСТ. Согласно выводам судебной экспертизы, приобретённый истцом комплект мебели данному ГОСТу на момент изготовления и доставки потребителю не соответствовал (л.д.121). Представленное ответчиком заключение специалиста N ... от ... г. НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку представляет собой рецензию на экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы"; указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Поскольку экспертному заключению АНО "Межрегиональный центр экспертизы" судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ателье мебели МР.Доорз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи