Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. по доверенности Маленкова Д.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. к Филатову Н.Ф., Филатовой Е.Б. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать;

УСТАНОВИЛА:

Филатова Т.Н., Филатова Н.Н., Стычинская М.Н. обратились в суд с иском к бывшему супругу и отцу Филатову Н.Ф., его жене Филатовой Е.Б. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, указывая, что они являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ; ? доля принадлежала Филатову Н.Ф., затем была оформлена на него в размере 3/16 долей, на его жену Филатову Е.Б. - в размере 1/16 доли. Они считают, что доля ответчиков является незначительной, реально выделена быть не может; ответчики не имеют интереса в использовании своей доли; в содержании и сохранении жилого помещения в надлежащем состоянии не участвуют. Истцы просили признать за ними право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ... ; прекратить право собственности Филатова Н.Ф. на 3/16 доли, Филатовой Е.Б. - на 1/16 долю в квартире, взыскав с истцов в пользу ответчиков компенсацию за 1/4 долю.

Истец Филатова Т.Н., представитель истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Истцы Филатова Н.Н., Стычинская М.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. по доверенности Маленков Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филатову Т.Н., представителя истцов Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. по доверенности Маленкова Д.С., ответчиков Филатова Н.Ф., Филатову Е.Б., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.235 ГК РФ об основаниях прекращения права собственности; ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: ... на основании договора передачи N ... от ... г. была передана в общую долевую по ? доле собственность Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н., Филатова Н.Ф.; права указанных лиц на спорное жилое помещение были зарегистрированы в установленном законом порядке; брак между Филатовой Т.Н. и Филатовым Н.Ф. был прекращён ... г. на основании совместного заявления супругов от ... г.; ... г. он вступил в новый брак; ... г. между Филатовым Н.Ф. и Филатовой Е.Б. был заключён договор дарения доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого Филатов Н.Ф. передал супруге Филатовой Е.Б. в дар 1/16 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. Из материалов дела следует, что ... г. был зарегистрирован переход права собственности на 1/16 долю квартиры Филатовой Е.Б. Стороны зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства; также в этой квартире зарегистрированы по месту жительства Стычинский М.С., ... г.р., Стычинский О.М., ... г.р., Филатова Е.Н., ... г.р.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы от ... г. между Филатовым Н.Ф., Филатовой Т.Н., Филатовой М.Н., Филатовой Н.Н. было утверждено мировое соглашение по требованиям об определении порядка пользования спорной квартирой по адресу: ... , по которому Филатову Н.Ф. была выделена в пользование комната N ... площадью ... кв.м; Филатовой Т.Н., Филатовой М.Н., Филатовой Н.Н. - комнаты NN ... площадью ... и ... кв.м; решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... г. по делу по иску Филатова Н.Ф. к Филатовой Н.Н., Филатовой Т.Н., Стычинской М.Н. был определён размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг. Указанные судебные постановления фактически исполняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что доля ответчиков в праве собственности в спорной квартире составляет 1/4 (1/16+3/16); между сторонами на основании вступившего в законную силу судебного постановления определён порядок пользования спорным жилым помещением, который фактически исполняется, что подтверждается представленными фотографиями, не оспаривалось сторонами; ответчики Филатов Н.Ф., Филатова Е.Б. занимают комнату N ... площадью ... кв.м; комнаты NN ... площадью ... и ... кв.м находятся в пользовании истцов. Комната N ... фактически используется ответчиками для проживания; они зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства; заинтересованы в использовании спорной жилой площади; не имеют иного жилого помещения для постоянного проживания; доля ответчиков в спорной квартире незначительной признана быть не может, поскольку исходя из общей площади спорной квартиры, равной ... кв.м, общей площади без лоджий и балконов - ... кв.м, жилой - ... кв.м, доля ответчиков в общей площади составляет ... кв.м, жилой - ... кв.м. При этом суд верно отметил, что указание на невозможность совместного проживания сторон не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как сособственники жилого помещения ответчики в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. С учётом этого суд первой инстанции не установилоснований для применения абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, а потому отказал в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. о признании доли ответчиков Филатова Н.Ф., Филатовой Е.Б. в праве собственности на данную квартиру незначительной, её выкупе, признании за истцами права собственности на данную долю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. о признании доли ответчиков незначительной, её выкупе, признании за истцами права собственности на данную долю. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы искового заявления, повторяющиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества в виде спорной квартиры, в которой зарегистрированы по месту жительства, фактически проживают; судебными постановлениями между сторонами определён порядок пользования данным жилым помещением и порядок оплаты коммунальных услуг, которые сторонами соблюдаются. Учитывая общую площадь жилого помещения, доля ответчиков в общем размере ? не может быть признана незначительной. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филатовой Т.Н., Филатовой Н.Н., Стычинской М.Н. по доверенности Маленкова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи