Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44836/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретареРогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курляндского М.С. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курляндского Михаила Семеновича к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курляндский М.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании денежных средств. Мотивировал тем, что 27.07.2015 года между сторонами был заключен договор N2707150901 на оказание юридических услуг, а именно правового анализа, представления интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, консультация. В устной беседе представитель ответчика гарантировал истцу взыскание судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг по договору в полном размере в сумме 35700 руб. Поскольку исковые требования Курляндского М.С. об оплате юридических услуг решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29.07.2015 года были удовлетворены не в полном объеме, истец полагает, что услуга ответчиком была оказана некачественно. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 37500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Альфа" Кутузов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы.

Курляндский М.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил его ходатайство об отложении дела в связи с болезнью и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ООО "Альфа" Лисогоря В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГПК РФ, обя зательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 года между сторонами был заключен договор N2707150901 на оказание юридических услуг, включая правовой анализ, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, консультации.Стоимость услуг определена сторонами в размере 37500 руб.

Стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) к указанному договору, из которого следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги в виде правового анализа, представления интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом, консультации, указанные работ удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, у заказчика претензий не имеется.

В обоснование иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с невыполнением условий договора, компенсации морального вреда истец ссылался на то, что ответчик фактически навязал ему услугу, склонил к подписанию договора, предоставил недостоверную информацию о работе юристов и компенсации затрат на их услуги.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что юридические услуги были оказаны истцу ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме, в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков, подписал акт об оказании юридических услуг без каких-либо замечаний.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуги ненадлежащего качества подтверждается тем, что вынесенным по гражданскому делу N 2-3319/15, в рамках которого и были предоставлены юридические услуги,решением Тушинского районного суда г.Москвы от 29.07.2015 года были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и спорных расходов на оплату юридических услуг, основанием для отмены судебного постановления не являются, так как такое решение не связано с некачественным оказанием Курляндскому М.С. юридической помощи, неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату юридических услуг уменьшены по правилам ст. 100 ГПК РФ. Как верно указал районный суд, предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Другие доводы апеллятора также не указывают на основания для вмешательства в судебное постановление, так как доказано, что услуги по договору были оказаны, что подтверждено актом выполненных работ. Его подписание истцом непосредственно перед судебным заседанием не указывает, что юридическая помощь не была оказана, из протокола судебного заседания следует, что выступавший на стороне истца сотрудник ответчика Суздальцев А.И. предоставлял доказательства, возражения, заявлял ходатайства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: