Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Акифьева О.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27июня 2017года, которым постановлено:

Исковые требования Павлюка Юрия Николаевича к Асловскому Евгению Валерьевичу, ООО "РИОЛИС", Акифьеву Илье Олеговичу о взыскании денежных средств, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИОЛИС" в пользу Павлюка Юрия Николаевича по договору займа от 5.09.2016г. в счет основного долга денежные средства в размере 8218419 руб. 29 коп., проценты за пользование займом в размере 323035 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу Павлюка Юрия Николаевича солидарно с ООО "РИОЛИС" денежные средства в счет задолженности по договору займа от 5.09.2016г. с Акифьева Игоря Олеговича в размере 1000000 руб., с Асловского Евгения Валерьевича в размере 500000 руб.

Взыскать солидарно с ООО "РИОЛИС", Акифьева Игоря Олеговича, Асловского Евгения Валерьевича в пользу Павлюка Юрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акифьева Олега Александровича к Павлюку Юрию Николаевичу, ИП Акифьеву Илье Олеговичу, ООО "РИОЛИС" о признании договора займа недействительным, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "РИОЛИС" о взыскании задолженности по договору займа от 5.09.2016года в размере 10738419 руб. 29 коп., процентов за пользование займом в размере 323035 руб. 19 коп.за период с 5.09.2015года по 7.11.2016года и взыскании денежных средств с поручителей Акифьева И.О. в размере 1000000 руб., с Асловского Е.В. в размере 500000 руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что 5.09.2016года между ИП Акифьев И.О. и ООО "РИОЛИС", был заключен договор займа, по которому последний получил займ в размере 10738419 руб. 29 коп.под 18% годовых со сроком возврата 7.11.2016года. Также в счет обеспечения договора займа 5.09.2016года были заключены договора поручительства с Акифьевым И.О. на сумму 1000000 руб., с Асловским Е.В. на сумму 500000 руб. 14.09.2016года между Павлюком Ю.Н. и ИП АкифьевымИ.О. заключен договор уступки прав, по которому к Павлюку Ю.Н. перешли все права и обязанности по договору займа от 5.09.2016года, в том числе и по договорам поручительства. Однако ответчики до настоящего времени денежные средства не вернули, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Третье лицо Акифьев О.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, подал исковое заявление к Павлюку Ю.Н., ИП Акифьеву И.О., ООО "РИОЛИС" о признании договора займа от 5.09.2016года недействительным, мотивируя тем, что цена договора превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем для его заключения необходимо одобрение общества в виде принятия решения общим собранием участников общества о совершении сделки. На момент совершения сделки учредителем и генеральным директором ООО "РИОЛИС" являлся Акифьев И.О., который является заинтересованным лицом, поскольку выступал в качестве представителя обоих сторон сделки, при этом участник общества ООО "РИОЛИС" Акифьев О.А. согласие на заключение спорного договора не давал.

Представитель истца Павлюка Ю.Н. по доверенности Горькова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила уменьшить размер заявленных требований на 2500000 руб. в связи с произведенной частичной оплатой по договору займа. Пояснила, что Акифьев И.О. действовал при заключении договора, как генеральный директор, решение об одобрении сделки не принималось. В удовлетворении исковых требований третьего лица просила отказать.

Представитель ответчика ООО "РИОЛИС" по доверенности Кудинов Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Павлюка Ю.Н. признал, исковые требования третьего лица не признал. Пояснил, что с 2012года у общества имеется задолженность, размер процентов по договору непревышает банковский процент по кредитам, при этом спорная сделка не является сделкой, заключенной с заинтересованностью. Кроме того, совет директоров в обществе не создавался.

Ответчики Асловский Е.В., Акифьев И.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Акифьев О.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в порядке со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Акифьев О.А. просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "РИОЛИС" по доверенности Кудинова Ю.Б.,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 5.09.2016 года между ИП Акифьевым И.О. и ООО "РИОЛИС" в лице заместителя генерального директора Шуршукова Г.Д., было подписано соглашение о новации обязательств, по которому стороны договорились заменить первоначальные обязательства должника перед кредитором, вытекающие из договоров аренды здания N1/12 от 7.06.2012года, N1/13 от 31.05.2013года и N1/14 от 30.04.2014года, другим обязательством должника перед кредитором в форме займа.

Из существенных условий новации обязательств, указанных в п.п. 1.2, 1.3, 1.4 соглашения следует, что у ООО "РИОЛИС" имеется задолженность перед ИП Акифьев И.О. в размере 10738419 руб. 29 коп., которая подтверждается актами сверки и состоит из задолженности: по договору аренды здания от 7.06.2012годав размере 5000000 руб., по договору аренды здания от 31.05.2013года в размере 1694199 руб. 98 коп., по договору аренды здания от 30.04.2014года в размере 4044219 руб. 31 коп.

Согласно п. 1.5 договора новации кредитор предоставляет должнику займ в размере 10738419 руб. 29 коп.под 18 % годовых, которые подлежат начислению и уплате при погашении основной суммы займа. Срок предоставления займа до 7.11.2016года.

Во исполнения соглашения о новации, 5.09.2016года между ИП Акифьев И.О. и ООО "РИОЛИС" заключен договор денежного займа с процентами, по которому последнему предоставлен заем в размере 10738419 руб. 29 коп.под 18% годовых со сроком возврата 7.11.2016года. Подтверждение получения заемщиком от займодавца всей суммы займа является заключенное между сторонами соглашение о новации в заемное обязательство.

14.09.2016года между ИП Акифьев И.О. и Павлюком Ю.Н. заключен договор уступки прав (цессии), по которому к последнему перешло право требования по договору займа от 5.09.2016года, заключенного между ИП Акифьев И.О. и ООО "РИОЛИС" на сумму займа в размере 10738419 руб. 29 коп.и процентов в размере 18 % годовых. Цена уступаемого права составляет 10500000 руб.

В тот же день Павлюк Ю.Н. заключил договоры поручительства в обеспечение исполнения договора займа от 5.09.2016года с Асловским Е.В. и Акифьевым И.О. с размером ответственности поручителей соответственно в размере 500000 руб. и 1000000 руб.

24.04.2017 года ООО "РИОЛИС" перечислило Павлюку Ю.Н. 2520000 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору суду стороной ответчика не представлено, районный суд взыскал с ООО "РИОЛИС" сумму долга в размере 8218419 руб. 29 коп. (10738419,29-2520000), проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере 323035 руб. 19 коп.

Одновременно суд первой инстанции возложил солидарную ответственность по задолженности из договора займа на Асловского Е.В. иАкифьева О.А. в пределах объема ответственности поручителей в размере 500000 руб. и 1000000 руб. соответственно.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИОЛИС" следует, что участниками общества являются Акифьев О.А. (доля в уставном капитале общества составляет 70%) и Акифьев И.О. (доля в уставном капитале общества составляет 30%), Акифьев О.А. является отцом Акифьева И.О.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акифьева О.А. суд первой инстанции исходил из того, что требования ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемые к заключению сделок с заинтересованностью, при заключении договора займа были соблюдены, а Акифьев О.А. не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, и что данная сделка повлекла для общества убытки или иные неблагоприятные последствия.

При этом суд принял во внимание доводы представителя ответчика ООО "РИОЛИС" о том, что в результате заключенного договора займа у общества не возникло каких-либоубытков, поскольку произошла новация уже имеющихся обязательств перед ИП Акифьевым И.О. по договорам аренды здания, задолженность по которым ООО "РИОЛИС" своевременно оплачена не была, а при новации обязательства ИП Акифьев И.А. отказался от взыскания с ООО "РИОЛИС" процентов за просрочку оплаты арендной платы, что отвечает интересам общества. На этом основании суд указал со ссылкой на абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не подлежит применению, так как в совершении оспариваемой сделки заинтересованы все участники общества.

Также районный суд не нашел оснований для признания недействительным договора займа на основании п. 8 ст. 45 ФЗ "Об ООО", которая применяется, если цена договора превышает 2% от балансовой стоимости имущества общества, поскольку совет директоров в ООО "РИОЛИС" не создавался.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные, направленные на переоценку исследованных доказательств и основанные на неверном толковании закона.

Р айонный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Акифьева О.А. о признании договора займа недействительным,поскольку оспариваемая сделка требования закона не нарушают.

Учитывая, что сторонами по делу являются,в том числе физические лица, районный суд правомерно рассмотрел дело с соблюдением правил о подсудности по месту жительства одного из ответчиков, а в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции обоснованно отказал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Акифьева О.А., судебная коллегия считает необходимым указать, что апеллятор обращался с аналогичным иском о признании договора займа недействительным в Арбитражный суд г. Москвы, который 13.09.2017 года вынес определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 11.10.2017 года 70 % доли в уставном капитале ООО "РИОЛИС" перешли от Акифьева О.А. к ООО "Крафт Авеню". Представитель ООО "РИОЛИС"предоставил судебной коллегии доверенность на предоставление интересов последнего и указал, что ООО "Крафт Авеню" требования о признании договора займа недействительным не поддерживает.

Судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: