Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Ю.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой Юлии Александровны к ООО "РЭЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "РЭЙ", мотивируя требования тем, что 30 апреля 2016 года между истцом и ООО "Ля Спа" был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг. Данный договор истец заключил под воздействием психологического давления со стороны сотрудников ООО "Ля Спа" в ходе бесплатной процедуры - маски для волос. Одновременно истцом был подписан кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК". В индивидуальных условиях кредитного договора в качестве цели использования потребительского кредита была указана оплата приобретаемого товара, работ, услуг, получателем которой являлось ООО "РЭЙ". 4 мая 2016 года денежные средства в размере 96100 руб. были списаны со счета истца в пользу ООО "РЭЙ". Вместе с тем, истец обязательств перед ООО "РЭЙ" не имел, сделок с ним не совершал, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 96100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ООО "РЭЙ" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Ля Спа", ООО "Медиал" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Ю.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон , проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года между Богдановой Ю.А. и ООО "Ля Спа" был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг N ХЛ/20-30/04/16, согласно которому исполнитель обязался оказать истице услуги по уходу за волосами, телом или лицом на основании приобретенного и активированного клиентом Сертификата на общую сумму 139800 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 договора, исполнитель вправе передавать право оказания услуг организации, взаимодействующей с исполнителем - ООО "РЭЙ".

30 апреля 2016 года для оплаты указанных услуг истица заключила кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 98095 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора в качестве цели использования потребительского кредита указана оплата приобретаемого товара, работ, услуг, получателем которой является ООО "РЭЙ".

4 мая 2016 года денежные средства в размере 96100 руб. были списаны со счета истца в пользу ООО "РЭЙ".

Также из материалов дела следует, что 2 апреля 2015 года между ООО "РЭЙ" и ООО "Ля Спа" было заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, в соответствии с которым указанные лица осуществляют предоставление услуг клиентам исходя из наличия специалистов для осуществления конкретных услуг.

Аналогичное соглашение о взаимодействии и сотрудничестве было заключено 1 марта 2017 года между ООО "РЭЙ" и ООО "Медиал".

ООО "Медиал" в рамках соглашения с ООО "Ля Спа" платежным поручением N 197 от 15 мая 2017 года возвратило истице часть денежных средств, уплаченных истцом по договору возмездного оказания косметологических услуг N ХЛ/20-30/04/16 от 30 апреля 2016 года в размере 74800 руб.

Истец указанные денежные средства возвратил платежным поручением от 3 июля 2017 года на счет ООО "Медиал", как ошибочно переведенные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 96100 руб. были оплачены истцом в рамках договора возмездного оказания косметологических услуг N ХЛ/20-30/04/16 от 30 апреля 2016 года и не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения ООО "РЭЙ".

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники банка ошибочно перечислили 96100 руб. ООО "РЭЙ", в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение, не опровергают выводы суда первой инстанции, так как перечисление указанной суммы в адрес ответчика банк осуществил в соответствии условиями подписанного истицей анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита, а условие о привлечении ООО "РЭЙ" для оказания услуг по договору возмездного оказания косметологических услуг N ХЛ/20-30/04/16 от 30 апреля 2016 года согласованы Богдановой Ю.А. с ООО "Ля Спа". Ни указанный договор оказания услуг, ни кредитный договор с банком недействительными не признавались. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, договор что с ООО "Ля Спа" расторгнут по заявлению истицы, ей возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов на две оказанные ей процедуры. ООО "РЭЙ", ООО "Ля Спа", ООО "Медиал" предоставляют косметические услуги, расположены в одном помещении, имеют разные кабинеты со своими специалистами, взаимодействуют в рамках заключенных договоров. Таким образом, на стороне ООО "РЭЙ" неосновательное обогащение не возникло, а денежные средства были перечислены ответчику со счета истицы по ее распоряжению и в рамках договора с ООО "Ля Спа".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: