Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Хорошиловой Т.Д.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Глоцер Светланы Валерьевны к Хорошиловой Тамаре Дмитриевне, Глоцер Марку Юрьевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить принадлежащую Глоцер Светлане Валерьевне 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, от ограничений (обременении), установленных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16, запись регистрации от 26 октября 2016 г. N ***.

Освободить принадлежащую Глоцер Светлане Валерьевне 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, подвал 3 ком. 1, общей площадью 13.1 кв.м., машиноместо N 33, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, от ограничений (обременении), установленных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16, запись регистрации от 26 октября 2016 г. N ***.

Освободить принадлежащую Глоцер Светлане Валерьевне 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, подвал 3 ком. 1, общей площадью 14,4 кв.м., машиноместо N 40, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, от ограничений (обременении), установленных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16, запись регистрации от 26 октября 2016 г. N *** ,

УСТАНОВИЛА:

Глоцер С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 г. за Глоцер С.В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/2 долю в праве собственности на машиноместа N 33 и N 40 в указанном доме. Однако в отношении указанных объектов зарегистрированы обременения в виде арестов и запрета на совершение сделок. Глоцер С.В. не являлась лицом, участвующим в деле, в рамках которого были наложены данные ограничения.

В этой связи истец просил суд освободить от ареста, в том числе от наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16 обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 179,1 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** в части 1\2 доли с целью регистрации 1\2 доли в указанном объекте за Глоцер Светланой Валерьевной; освободить от ареста, в том числе от наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16 обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, подвал 3 ком. 1, общей площадью 13.1 кв.м., машиноместо N 33, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в части 1\2 доли с целью регистрации 1\2 доли в указанном объекте за Глоцер Светланой Валерьевной; освободить от ареста, в том числе от наложенных определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16 обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: нежилого помещения, подвал 3 ком. 1, общей площадью 14,4 кв.м., машиноместо N 40, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в части 1\2 доли с целью регистрации 1\2 доли в указанном объекте за Глоцер Светланой Валерьевной.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хорошилова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.

Ответчик Глоцер М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения иска не возражает.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хорошилова Т.Д., считая постановленное решение неправильным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глоцер С.В. Валевской Ю.В., не признавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменные возражения стороны истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного имущества - квартиры по адресу: ***, а также машиномест N 33 и N 40 в указанном доме определением Гудермесского городского суда Чеченской республики от 10 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1263/16 наложен арест и запрет Управлению Росреестра по г. Москве и его структурным подразделениям осуществлять регистрационные действия.

Указанные обеспечительные меры приняты в рамках гражданского дела по иску Хорошиловой Т.Д. к Привалову Г., Глоцеру Ю. А., Глоцер Г. С., Глоцеру М. Ю., Мальцевой Т. А. о взыскании денежных средств.

Спорное имущество предметом залога в данных правоотношениях не являлось.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 февраля 2017 г. по делу N 2-1307/2017 был произведен раздел совместно нажитого имущества Глоцер С. В. и Глоцера М. Ю., за Глоцер С. В. было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; на 1/2 долю в праве собственности на машиноместа N 33 и N 40 в указанном доме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, принадлежащее Глоцер С.В., предметом залога не является, а истец не является стороной в деле, в рамках которого были наложены данные ограничения, в связи с чем, оснований для сохранения рассматриваемых ограничений в отношении принадлежащей истцу доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества не имеется и указанное имущество подлежит освобождению от ареста .

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение Гудермеского городского суда Республики Чечня и Хамовнического районного суда г.Москвы имеют равную юридическую силу, истец по настоящему делу имела возможность обжаловать определение о принятии мер по обеспечению иска, Хамовнический районный суд г. Москвы не наделен процессуальными полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, принятых Гудермесским городским судом Чеченской республики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку истец по делу не является должником перед Хорошиловой Т.Д., является законным владельцем 1\2 доли в праве собственности на квартиру и два машиноместа, которые, таким образом, не являются объектами недвижимости, на которые может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению из-под ареста. Истец не является участником процесса по иску Хорошиловой Т.Д., а поэтому не имеет возможности защитить свои права иным способом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорошиловой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи