Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-44850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Малиновского В.И.

на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Малиновского Виктора Ивановича к Мытищинской теплосети об обязании заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малиновский В.И. обратился в суд с иском к ответчику Мытищинской теплосети об обязании заключить договор, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8.07.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения применительно к правилам ст. 136 ГПК РФ и в срок до 10.08.2015 г. предложено устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановленоопределение, об отмене которого просит Малиновский В.И. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков; в силу ч. 2 той же статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, а в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Малиновскому В.И. исковое заявление, суд руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от 8.07.2015 г., в установленный данным определением срок.

Из определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 8.07.2015 г. следует, что основанием для оставления искового заявления Малиновского В.И. без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего адрес места жительства или пребывания истца, по которому предъявлен иск и не уточнено наименование ответчика, как то предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, тогда как от этих обстоятельств зависит разрешение вопросов о подсудности данного иска Хамовническому районному суду г. Москвы.

В связи, с вышеизложенным, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения о возврате искового заявления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: