Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Фейерверкеровой М.Н., Фейерверкерова Е.С.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фейерверкеровой Марины Николаевны, Фейерверкерова Евгения Сергеевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ДГИ города Москвы передать истцам во владение и пользование для проживания свободное жилое помещение по адресу: ***, с заключением договора социального найма, взыскании судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фейерверкерова М.Н., Фейерверкеров Е.С. обратились в суд с указанным иском к ДГИ г. Москвы, ссылаясь на то, что истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В мае 2015 г. семье в составе двух человек (Фейерверкеровой М.Н. (матери) и Фейерверкерову Е.С. (сыну) было предложено жилое помещение - двухкомнатная квартира N *** по адресу: ***, общей площадью 39.2 кв.м., жилой площадью 23.3 кв.м., истцам был выдан смотровой ордер. После осмотра квартиры истцы приняли положительное решение по ней, о чем незамедлительно проинформировали ответчика, однако договор социального найма с ними заключен не был. 16.06.2015 г. истцам сообщили, что после издания распорядительного документа ДГИ г. Москвы, они будут приглашены на подписание договора. 07.07.2015 г. в ответ на обращение истцов ответчик сообщил, что распорядительный документ будет оформлен, а 27.08.2015 г., что проект распоряжения ДГИ г. Москвы подготовлен и проходит процедуру согласования. 16.09.2015 г. истцам было сообщено о необходимости проверки жилищной обеспеченности семьи. 22.10.2015 г. и 30.11.2015 г. истцов вновь уведомили о том, что окончательное решение по данному вопросу будет принято в соответствии с действующим законодательством. 21.12.2015 г. истцам сообщили, что заключение договора социального найма не представляется возможным, так как жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к качеству жилого помещения, что оно не подлежит заселению. При этом при осмотре квартиры, в ней находились посторонние лица, проживающие в ней, в квартире был сделан косметический ремонт. 10.02.2016 г. истцам пришло письмо от ответчика о том, что по результатам проведенной перерегистрации учетного дела будет подготовлен проект распоряжения в отношении квартиры. 12.02.2016 г. и 17.03.2016 г. у истцов повторно затребовали документы для проверки данных, перерегистрации учетного дела, 06.06.2016 г. сообщили, что перерегистрация была произведена, а 10.08.2016 г. повторно сообщили о невозможности заключения договора социального найма по тем же основаниям. В связи с этим, истцы просили обязать ответчика передать им во владение и пользование для проживания свободное жилое помещение по адресу: ***, с заключением договора социального найма, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины - 300 руб., составления нотариальной доверенности - 2 800 руб. (л.д. 5-8).

Истцы Фейерверкерова М.Н., Фейерверкеров Е.С., их представитель по доверенности Никульникова Т.П. в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснили, что в адрес истцов была направлена оферта (выдан смотровой ордер), а истцы акцептовали оферту, то есть договор считается заключенным.

Ответчик ДГИ г. Москвы явку представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии. При этом, ответчик ДГИ г. Москвы представил письменные возражения на иск, в котором указал, что просит отказать в удовлетворении иска, поскольку решения о предоставлении истцам спорной квартиры не принималось.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы истцы Фейерверкерова М.Н., Фейерверкеров Е.С., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не правильно истолкован п. 3 ч. 6 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как истцам было предложено спорное жилое помещение и истцы не отказывались от этого предложения и не были исключены из программы обеспечения жилыми помещениями на 2015 год и подлежали обеспечению жилым помещением в 2015 году. Кроме того, Законом не предусмотрено право ответчика на отказ от предоставления жилого помещения гражданам, включенным в вышеуказанную программу. Также, ссылаясь на то, что довод ответчика о непригодности спорного жилья сомнителен, поскольку истцы смотровой талон на данную квартиру получали, подписали его и вернули ответчику, а в талоне не могло быть предложено жилое помещение не пригодное для постоянного проживания.

Истцы Фейерверкерова М.Н., Фейерверкеров Е.С. и представитель истцов адвокат Крейнес Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. ст. ст. 1, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 14, 50, 52, 57, 60 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Фейерверкерова М.Н., Фейерверкеров Е.С. с 1989 г. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

05.06.2015 г. Фейерверкеровой М.Н. был выдан смотровой талон в отношении двухкомнатной квартиры N *** по адресу: ***, общей площадью 39.2 кв.м., жилой площадью 23.3 кв.м.

После осмотра квартиры истцы приняли положительное решение по ней, о чем незамедлительно проинформировали ответчика, однако договор социального найма с ними заключен не был.

16.06.2015 г. истцам сообщили, что после издания распорядительного документа ДГИ г. Москвы, они будут приглашены на подписание договора.

07.07.2015 г. в ответ на обращение истцов ответчик сообщил, что распорядительный документ будет оформлен, а 27.08.2015 г., что проект распоряжения ДГИ г. Москвы подготовлен и проходит процедуру согласования.

16.09.2015 г. истцам было сообщено о необходимости проверки жилищной обеспеченности семьи.

22.10.2015 г. и 30.11.2015 г. истцов вновь уведомили о том, что окончательное решение по данному вопросу будет принято в соответствии с действующим законодательством.

21.12.2015 г. истцам сообщили, что заключение договора социального найма не представляется возможным, так как жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к качеству жилого помещения, что оно не подлежит заселению.

10.02.2016 г. истцам пришло письмо от ответчика о том, что по результатам проведенной перерегистрации учетного дела будет подготовлен проект распоряжения в отношении квартиры. 12.02.2016 г. и 17.03.2016 г. у истцов повторно затребовали документы для проверки данных, перерегистрации учетного дела, 06.06.2016 г. сообщили, что перерегистрация была произведена, а 10.08.2016 г. повторно сообщили о невозможности заключения договора социального найма по тем же основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2017 г., была допрошена свидетель Никулина Л.М., которая показала, что живет в квартире напротив квартиры N 51, в этой квартире был сделан ремонт, проживают граждане.

Истцы полагают, что ответчик обязан заключить с ними договор социального найма спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решения органа исполнительной власти о предоставлении истцам спорной квартиры не принималось, смотровой талон не является достаточным основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения. Права истцов нарушены не были, они остаются в списке очередников и могут получить жилую площадь на тех же условиях в порядке очередности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкован п. 3 ч. 6 ст. 21 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как истцам было предложено спорное жилое помещение, и истцы не отказывались от этого предложения, не были исключены из программы обеспечения жилыми помещениями на 2015 год и подлежали обеспечению жилым помещением в 2015 году, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейерверкеровой М.Н., Фейерверкерова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: