Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Сыроеда Виктора Алексеевича решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Сыроеда Виктора Алексеевича к Центральному Банку Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ЛКП-7 от 02 марта 2017 года в виде выговора - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыроед В.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Центральному Банку Российской Федерации об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N ЛКП-7 от 02 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности начальника полевого учреждения. В процессе трудовой деятельности работодателем было организовано проведение внеплановой проверки, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, что выразилось в не обеспечении сохранности банкнот и монет резервных фондов, денежной наличности и ценностей. В связи данными обстоятельствами он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагал, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Кайханиди И.Л., возражения представителя ответчика Центрального Банка Российской Федерации по доверенности Клименко С.А. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 сентября 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора в должности начальника полевого учреждения (л.д. 5, 6-9).

Приказом Банка России от 02 марта 2017 года N ЛКП-7 истцу объявлен выговор (л.д.18-19), указанный приказ вынесен в связи с изданием приказа Банка России N ОДП-25 от 08 февраля 2017 года (л.д.45-48), составленного по результату проверки соблюдения порядка ведения эмиссионных и кассовых операций в полевом учреждении Банка России N20197, организованной во исполнение распоряжения N РП-1 от 11 января 2017 года (л.д.44).

Проверкой установлено, что имеют место существенные нарушения порядка совершения операций с банкнотами и монетой резервных фондов, денежной наличностью и ценностями, порядка передачи денежной наличности и ценностей, а также заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности. Визуальным наблюдением установлены многочисленные нарушения лицами, ответственными за сохранность ценностей требований Инструкции Банка России от 28 декабря 2007 года N 132-И ДСП "О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России" и Указания Банка России от 29 сентября 2008 года N2081-У ДСП "Об особенностях ведения эмиссионных и кассовых операций в полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", одним из которых являлся начальник полевого учреждения Сыроед В.А.

22 февраля 2017 года у истца были истребованы объяснения по вышеуказанным нарушениям (л.д.49), зарегистрированы за вх. N 438 от 22 февраля 2017 года.

27 февраля 2017 года был составлен акт об истребовании от работника письменного объяснения (л.д.50).

02 марта 2017 года составлен акт о непредставлении письменных объяснений.

Судом также установлено, что должностная инструкция истца предусматривает осуществление им своей служебной деятельности, в том числе на основании локальных нормативных актов работодателя (п. 1.3). Согласно п. 2.16 инструкции в обязанности истца входит обеспечение сохранности банкнот и монет резервных фондов, денежной наличности и ценностей в полевом учреждении. Однако по результату проверки в деятельности полевого учреждения Банка России N 20197, возглавляемого истцом, выявлены существенные нарушения порядка совершения операций с банкнотами и монетой резервных фондов, денежной наличностью и ценностями, порядка передачи денежной наличности и ценностей. Данные нарушения отражены в приказе работодателя от 08 февраля 2017 года NОДП-25, который не оспорен и не отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Сыроеду В.А. в удовлетворении требования о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что ни трудовой договор, ни должностная инструкция не возлагают на истца обязанность по работе с денежной наличностью, иными ценностями и резервными фондами, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями должностной инструкции начальника полевого учреждения Центрального Банка Российской Федерации, именно он обеспечивает сохранность банкнот и монет резервных фондов, денежной наличности и ценностей в вверенном полевом учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал акт проверки ДСП от 27 января 2017 года, Инструкцию Банка России N 132 от 28 декабря 2007 года, Указания Банка России от 29 сентября 2008 года, также признается несостоятельным и не влечет отмену решения, поскольку оценка указанным доказательствам судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, отвечающим требованиями их допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыроеда Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи