Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Шуваловой Анны Вячеславовны

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Утвердить между истцом Шуваловой А.Н. и ответчиком ООО "Эн+Менеджмент" мировое соглашение следующего содержания:

1. Истица отказывается от исковых требований, предъявленных к ООО "Эн+Менеджмент" в полном объеме.

2. Ответчик ООО "Эн+Менеджмент" выплачивает истице денежную сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок не позднее 22 мая 2017 года на расчетный счет указанный истицей.

Производство по гражданскому делу N 2-1199/2017 по иску Шуваловой Анны Вячеславовны к ООО "Эн+Менеджмент" об отмене дисциплинарного взыскания, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения - прекратить",

УСТАНОВИЛА:

Шувалова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Эн+Менеджмент" о признании незаконными и отмене приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

**.**.**** г. Шуваловой А.Н. было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому она просила изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании, как указал суд в оспариваемом определении, стороны заключили мировое соглашение.

Судом постановленоуказанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Шувалова А.Н.

На заседание судебное коллегии ООО "Эн-Менеджмент" своего представителя по вызову не направило, о месте и времени заседания извещено по юридическому адресу и адресу фактического места нахождения, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав Шувалову А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Утверждая приведенное между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд, согласно текста оспариваемого определения, исходил из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ и указал, что условия мирового соглашения закону не противоречат, соглашение совершено в интересах сторон и прав третьих лиц не нарушает.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Последствия прекращения производства по делу определены в ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

К материалам дела приобщен текст мирового соглашения от **.**.**** г., подписанный истцом и представителем ответчика, в данном тексте отсутствует указание на то, что истцу известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, в соответствии с протоколом судебного заседания от **.**.**** г. данные последствия судом сторонам не разъяснялись, в тексте определения данные последствия также не приведены. Более того, согласно протокола судебного заседания, истец первоначально категорически отказывалась от заключения мирового соглашения, настаивая на изменении формулировки основания и даты увольнения, однако, после разъяснений своего представителя, занесенных в протокол судебного заседания, согласно которым последним было указано истцу на бесперспективность поддержания исковых требований, и после объявления перерыва в судебном заседании на 15 мин., истец подписала представленный ей текст мирового соглашения.

Кроме того, согласно определения суда, производство по гражданскому делу было прекращено только в части требований об отмене дисциплинарного взыскания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года отменить, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных Шуваловой А.В. исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: