Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44987/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в городе Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "СДС-ФУДС" к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании действия незаконными удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N7-21646-16-ОБ/871/50/3 от 22.06.2016г, вынесенное в отношении ООО "СДС-ФУДС" в части установления обязанности ООО "СДС-ФУДС" совершить действия по рассмотрению акта проверки от 20.06.2016г N7-21646-16-ОБ/871/50/1 и принятию мер о недопущении впредь аналогичных нарушений.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СДС-ФУДС" обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованиями о признании действий Государственной инспекции труда в городе Москвы по установлению обстоятельств, изложенных в акте проверки от 22.06.2016г N7-21646-16-ОБ-871/50/2 незаконными.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца Государственной инспекцией труда в городе Москве проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства. Как следует из распоряжения от 20.06.2016г N7-21646-16-ОБ/871/50/1 и акта проверки ГИТ в городе Москве от 22.06.2016г N7-21646-16-ОБ/871/50/2, данная проверка проводилась в связи с обращением А.Г.Г. о нарушении его трудовых прав, который ранее оказывал консалтинговые услуги обществу в качестве третьего лица, привлеченного от ИП Козырева А.В. По результатам проверки в отношении истца составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.06.2016г N7-21646-16-ОБ/871/50/2.

Истец полагает, что действия инспекции по составлению акта носят незаконный характер и выходят за пределы полномочий ГИТ. Кроме того, акт составлен без достаточных фактических оснований и содержит несоответствующие действительности сведения и несоответствующий закону вывод об имеющихся нарушениях.

Представитель истца по доверенности Перова Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в городе Москве ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Государственная инспекция труда в городе Москве, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, об уважительных причинах неявки представителя не сообщила и не просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ООО "СДС-ФУДС" Перову Н.В., Енютину Г.Е. , обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что 18 января 2016 года между ООО "СДС-ФУДС" и Г.А.Г. был заключен срочный трудовой договор N002/16 сроком до 24 февраля 2016 года, в соответствии с которым работник должен был приступить к работе в качестве консультанта по HR.

18 января 2016 года, между истцом и индивидуальным предпринимателем Козыревой А.В. был заключен договор оказания консалтинговых услуг NАК-1-16. В качестве исполнителя по данному договору со стороны ИП Козыревой А.В. был привлечен Г.А.Г. Оказанные консалтинговые услуги по гражданско-правовому договору с ИП Козыревой А.В. были полностью оплачены, подписан акт выполненных работ.

Пунктом 1.3 трудового договора установлено, что Г.А.Г. обязан был приступить к работе 18 января 2016 года.

Работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается актом от 18.01.2016г.

Приказом N 3 от 18.01.2016г. трудовой договор с Г.А.Г. аннулирован. Данный приказ работником не обжаловался.

В соответствии с пояснениями представителя истца на Г.А.Г. не распространялось действие правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов общества, он не был с ними ознакомлен, не выполнял распоряжения руководства; самостоятельно определял время присутствия на территории работодателя, оказывал услуги удаленно, учет рабочего времени не производился, время отдыха определялось Г.А.Г. самостоятельно, трудовая книжка Г.А.Г. организации истца не передавалась, заявление с просьбой оформить новую трудовую книжку, также, не поступало.

На основании распоряжения N7-21646-16-ОБ/871/50/1 от 20.06.2016 г заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Москве в отношении ООО "СДС-ФУДС" была проведена внеплановая проверка. Проверка проводилась в связи с обращением Г.А.Г. о нарушении его трудовых прав.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2016 г N7-21646-16-ОБ/871/50/2.

Из данного акта следует, что главный государственный инспектор труда ГИТ в городе Москве Х. А.А. по результатам проверки пришел к следующим выводам, послужившим основанием для выдачи предписания, поскольку в нарушении ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель не предоставил Г.А.Г. работу, обусловленную трудовым договором, в этой связи с делается вывод о простое по вине работодателя с 18.01.2016 г. Указанные выводы сделаны на том основании, что работником пройден вводный инструктаж.

На основании акта проверки инспектором вынесено предписание N 7-21646-16-ОБ/871/50/3 от 22.06.2016 г, которым обязал ООО "СДС-ФУДС" в срок до 22.07.2016 г рассмотреть акт от 20.06.2016 г N7-21646-16-ОБ/871/50/1 и принять меры о недопущении впредь аналогичных нарушений.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст. ст. 354, 355 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда). В основные задачи федеральной инспекции труда входит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. ст. 356, 357 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу, что акт проверки, составлен государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, является незаконным.

Вывод инспектора о выходе Г.А.Г. на работу с учетом того, он прошел вводный инструктаж, суд обоснованно признал ошибочным, поскольку указанный вывод не соответствует положениям ст.61 ТК РФ. В связи с чем, выводы инспектора о простое работника по вине работодателя с 18.01.2016г и не предоставлении работодателем работы, также верно признаны судом неправомерными.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, в предписании N7-21646/16-ОБ/871/50/3 от 22.06.2016г не указаны какие именно меры необходимо принять ООО "СДС-ФУДС", и какие нарушения необходимо устранить.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Государственной инспекции труда в городе Москве не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца, в связи, с чем признал незаконным предписание государственного инспектора труда в городе Москве N7-21646-16-ОБ/871/50/3 от 22.06.2016г, вынесенное в отношении ООО "СДС-ФУДС" в части установления обязанности ООО "СДС-ФУДС" совершить действия по рассмотрению акта проверки от 20.06.2016г N7-21646-16-ОБ/871/50/1 и принятию мер о недопущении впредь аналогичных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИТ в городе Москве при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заблаговременно сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Представленная в приложении к апелляционной жалобе, копия ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Российской Федерации главного государственного инспектора труда Х.А.А., не может рассматриваться как уважительная причина неявки представителя Государственной инспекции труда в городе Москве.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: