Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Болдырева Андрея Валерьевича на решение Тверского о районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Болдырева Андрея Валерьевича к ГУ МВД России по Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Болдырев А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене приказов об увольнении N 2004 л/с от 28 сентября 2016 года и N 1800 л/с от 05 сентября 2016 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом ГУ МВД России по Московской области N 2004 л/с от 28 сентября 2016 года был уволен со службы по пункту 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужил приказ начальника ГУ МВД России по Московской области N 1800 л/с от 05 сентября 2016 года. Полагал данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что увольнение произведено по истечении шести месяцев со дня совершения проступка. Поводом к увольнению явились события, произошедшие 06 августа 2016 года, когда он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда он был в очередном отпуске. Также ссылался на то, что служебная проверка в отношении него по указанному факту не проводилась.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдырев А.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болдырева А.В. и его представителя Афанасьеву Д.В., возражения представителя ответчика Трудовой Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болдырев А.В. с 26 марта 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 06 марта 2008 года занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ УР N 4 ГУ МВД России по Московской области (л.д. 20-26, 34).

Приказом ГУ МВД России по Московской области N 1800 л/с от 05 сентября 2016 года предписано уволить Болдырева А.В. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 35-37). Основанием к изданию данного приказа послужило поступление 08 августа 2016 года в Дежурную часть ГУ МВД России по Московской области информации о том, что 06 августа 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Затеречный внутригородской район, ул. Ардонская, д. 1. сотрудниками ДПС 7 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу была остановлена автомашина "МаздаСХ 9", под управлением старшего оперуполномоченного по ОВД 1 отдела ОРЧ УР ГУ МВД России по Московской области подполковника полиции Болдырева А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен протокол от 06 августа 2016 года 15 ТТ N 020720, с указанием на то, что сотрудниками ДПС 7 взвода БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу велась видеосъемка. При проверке данной информации было установлено, что Болдырев А.В. ранее (23 марта 2012 года и 26 августа 2015 года) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 и по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный приказ реализован посредством издания приказа ГУ МВД России по Московской области N 2004 л/с от 28 сентября 2016 года, которым с Болдыревым А.В. был расторгнут контракт, а он 28 сентября 2016 года исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); основание: приказ ГУ МВД России по Московской области N 1800 л/с от 05 сентября 2016 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. 38).

В день увольнения Болдыреву А.В. была выдана выписка из приказа и трудовая книжка (л.д. 39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Болдырева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при производстве по делу об административном правонарушении; создании условий для возбуждения в отношении него об административном правонарушении; совершением им действий, направленных на сокрытие правонарушения лицом, управлявшим транспортным средством без водительского удостоверения, имел место и подтвержден доказательствами: материалами по делу об административном правонарушении, материалами доследственной проверки, объяснениями самого истца, согласно которым он 06 августа 2016 года со своими друзьями отмечал свой день рождения, употреблял спиртное, примерно в три часа он вместе с друзьями сел в автомобиль "МаздаСХ 9" государственный номер У 713 РВ 199, которым управлял Татров Э.А., не употреблявший спиртных напитков, после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС Твтров Э.А. сообщил, что у него нет водительского удостоверения, в связи с чем они поменялись местами, Болдырев А.В. сел на место водителя, подошедшему инспектору ДПС он показал служебное удостоверение, но последний попросил представить документы на право управления транспортным средством, после чего он проследовал в Заречный отдел полиции, где Болдыреву А.В. выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался, при этом не сообщил о том, что автомобилем управлял Татров Э.А.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Болдырева А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Суд первой инстанции, проверяя довод истца о том, что он был уволен по истечению срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что сроки увольнения ответчиком соблюдены. Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку из материалов дела следует, что истец в период с 01 августа 2016 года по 27 сентября 2016 года находился в очередном отпуске, приказ N 2004 о расторжении контракта и исключении истца из реестра сотрудников органов внутренних издан 28 сентября 2016 года, то есть в установленные сроки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод о наличии в действиях Болдырева А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая заявленные требования не дал оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований, является несостоятельным, поскольку из материалов дела и самого текста решения следует, что суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Довод апелляционной жалобы Болдырева А.В. о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан незаконным, судебная коллегия также признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание протокола незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка должен быть подтвержден результатами служебной проверки, которая в отношении него не проводилась, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года служебная проверка проводится только по решению уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, либо по заявлению сотрудника, то есть не является обязательным в случае очевидных обстоятельств совершения такого проступка при отсутствии заявления самого сотрудника. В данном случае факт совершения проступка Болдыревым А.В. подтвержден Информацией начальника смены ДЧ МВД по РСО-Алания от 06 августа 2016 года (л.д. 47).

Указанные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Болдыревым А.В. не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба Болдырева А.В. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи