Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Симоновой О.Ю., Моисеевой О.М., Орловой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Бархаматовой М.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ТВОЕ" к Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Бархаматовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками, удовлетворить частично,

взыскать с Моисеевой О.М.ы в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 67 933 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей 02 копейки,

взыскать с Симоновой О.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 34 904 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей 15 копеек,

взыскать с Дорофеевой И.Ф. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 39 859 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 395 рублей 77 копеек,

взыскать с Куликовой Н.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 29 016 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 50 копеек,

взыскать с Ивановой А.Ю. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 26 454 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 64 копейки,

взыскать с Юшиной Ю.А. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 2 001 рубль 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей,

взыскать с Бархаматовой М.А. в пользу ООО "ТВОЕ" сумму ущерба в размере 26 031 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТВОЕ" 17.05.2016 обратилось в суд с иском к ответчикам Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Дорофеевой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Бархаматовой М.А. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь работниками ООО "ТВОЕ", осуществляли трудовую деятельность в магазине, расположенном в ТЦ "***" по адресу: ***, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности; 06.04.2016 в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с 29.01.2016 по 05.04.2016 в магазине была выявлена недостача 507 единиц товара на сумму *** руб., в связи с чем истец просит взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба пропорционально их среднемесячному заработку и фактически проработанному за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ , а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 30-33) поддержала.

Ответчики Моисеева О.М., Симонова О.Ю., Иванова А.Ю., Юшина Ю.А., Бархаматова М.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчики Куликова Н.Ю., Дорофеева И.Ф. в судебное заседание не явились.

26.10.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Моисеева О.М., Симонова О.Ю., Иванова А.Ю., Бархаматова М.А., Куликова Н.Ю., Орлова И.Ф. (до регистрации брака 30.07.2016 - Дорофеева) по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенностям Симоновой О.Ю.

В заседании судебной коллегии ответчики Моисеева О.М., Симонова О.Ю., также представляющая по доверенности интересы Ивановой А.Ю., Моисеевой О.М., Бархаматовой М.А., Куликовой Н.Ю., Орловой И.Ф., и представитель ответчиков Попович В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца ООО "ТВОЕ" по доверенности Антощук Е.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеева О.М., *** года рождения, 25.01.2013 принята на работу в ООО "ТВОЕ", с 15.04.2015 переведена на должность директора ТД_РЦ_Москва_Ростокино, расположенного по адресу: ***, с тарифной ставкой *** руб. в час и надбавкой *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 19-38); Симонова О.Ю. (до регистрации брака *** Федяшова - т.1 л.д. 426), *** года рождения, 13.01.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ", с 15.04.2015 переведена на должность старшего продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 39-51); Орлова И.Ф., *** года рождения, 17.03.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ", с 28.04.2015 переведена на должность старшего продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 52-64); Куликова Н.Ю., *** года рождения, 25.08.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино, с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 65-74); Иванова А.Ю., *** года рождения, 05.11.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино с тарифной ставкой *** руб. в час на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 75-84); Юшина Ю.А., *** года рождения, 01.07.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 85-95); Бархаматова М.А., *** года рождения, 25.08.2015 принята на работу в ООО "ТВОЕ" на должность продавца-кассира ТД_РЦ_Москва_Ростокино с тарифной ставкой *** руб. в час, о чем между сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 96-106).

Приказом ООО "ТВОЕ" от *** для работников магазина ТД_РЦ_Москва_Ростокино установлена полная коллективная (бригадная) ответственность и сформирован коллектив (бригада) из работников магазина Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Орловой И.В., Ивановой А.Ю., Юшиной Ю.А., Куликовой Н.Ю., Бархаматовой М.А.; с приказом ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 311-313).

Также *** между истцом и членами коллектива магазина ТД_РЦ_Москва_Ростокино в лице ответчиков заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с разделом 1 которого коллектив магазина принял на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, в том числе для торговли и расчетов при продаже продукции марки "ТВОЕ", а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору; указанный договор подписан ответчиками (т. 1 л.д. 314-319).

Аналогичные приказ и договор подписаны сторонами 04.02.2016 (т. 1 л.д. 320-329).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности истцов согласно должностным инструкциям (директора магазина, старшего продавца-кассира, продавца-кассира), суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиками работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Судом установлено, что 05-06.04.2016 на основании приказа ООО "ТВОЕ" от *** в магазине по адресу: ***, с которым ответчики ознакомлены (т. 1 л.д. 107-110), проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей за период с 29.01.2016 по 05.04.2016, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями, сличительными ведомостями от 05-06.04.2016, актом инвентаризации товара, подписанными ответчиками, согласно которым в результате проверки выявлена недостача 507 единиц товара на сумму *** руб. и излишки 382 единиц товара на сумму *** руб. (т. 1 л.д. 119-288).

Приказом ООО "ТВОЕ" от *** сформирована комиссия для проведения служебного расследования в связи с наличием недостачи товара по результатам инвентаризации в магазине по адресу: *** (т. 1 л.д. 299); из объяснительных ответчиков от 07-08.04.2016, следует, что причиной выявленных расхождений является уменьшение бюджета часов и количества работников магазина, невозможность полного контроля зала, отсутствие охраны и кражи из торгового зала; также ответчиками (за исключением Юшиной Ю.А., уволенной 03.02.2016, и Бархаматовой М.А., уволенной 25.02.2016) поданы заявления о согласии с результатами инвентаризации и соответствующем удержании из заработной платы (т. 1 л.д. 290-298, 310).

Из заключения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба от ***, следует, что в магазине по адресу: ***, созданы условия для хранения материальных ценностей и денежных средств в виде запирающих устройств на входных дверях и подсобного помещения, сейфа для хранения денежных средств, антикражных ворот при входе в магазин, камер видеонаблюдения, мест для хранения товара, в которые не предоставляется доступ покупателям, охраны общественных зон силами ТЦ "***"; в межинвентаризационный период заявлений о невозможности обеспечения вверенного коллективу имущества не поступало, сообщений о кражах не было, в связи с чем комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками магазина должностных обязанностей, выразившемся в необеспечении сохранности вверенного имущества (т. 1 л.д. 300-309).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, судом учтено, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких данных судом обоснованно учтено, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового кодекса РФ проверены доводы ответчиков об обстоятельствах, исключающих их материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Суд обоснованно указал, что данные обстоятельства ответчиками не подтверждены, сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, а из заключения служебной проверки от *** по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине следует и не оспаривалось ответчиками, что помещение магазина оснащено исправными запорными устройствами, антикражными воротами, фиксируется камерами системы видеонаблюдения.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из них, фактически отработанное время и сумму заработка, полученного за инвентаризационный период, а также расчет истца, согласно которому размер ущерба распределен между членами данного коллектива, фактически работавшими в спорный период, за который обнаружена недостача, в равных долях (т. 1 л.д. 366). Кроме того, судом учтено, что истец произвел удержания из заработной платы Моисеевой О.М, на сумму 8 352 руб., Симоновой О.Ю. на сумму 6 567,69 руб., Орловой И.Ф. - на сумму 6 097 руб., Куликовой Н.Ю. - на сумму 4 928,60 руб., Ивановой А.Ю. - на сумму 4 972 руб. (т. 2 л.д. 33).

В то же время суд не применил положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Так, судебным решением в пользу истца с Моисеевой О.М. взыскан ущерб в размере 67 933,96 руб., с Симоновой О.Ю. - 34 904,97 руб., с Орловой И.Ф. - 39 859,01 руб., с Куликовой Н.Ю. - 29 016,57 руб., с Ивановой А.Ю. - 26 454,79 руб., с Бархаматовой М.А. - 26 031 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиками сведения об их семейном и имущественном положении, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчиков у истца, размер полученного за этот период заработка и произведенных из него удержаний, степень и форму вины каждого из ответчиков, судебная коллегия считает возможными снизить размер сумм, подлежащих взысканию с указанных ответчиков, определив к взысканию с Моисеевой О.М. - 37 000 руб., с Симоновой О.Ю. - 19 000 руб., с Орловой И.Ф. - 19 000 руб., с Куликовой Н.Ю. - 15 000 руб., с Ивановой А.Ю. - 15 000 руб., с Бархаматовой М.А. - 16 000 руб.

Учитывая, что Юшиной Ю.А. решение суда не обжалуется, а сумма взыскания определена в размере 2 001, 85 руб., оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ в отношении указанного ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом (т. 1 л.д. 13) расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, снижен судебной коллегией, то размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит изменению. С ответчика Моисеевой О.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 310 руб., с Бархаматовой М.А. - в размере 640 руб. , с Симоновой О.Ю. и Орловой И.Ф. - по 760 руб., с Куликовой Н.Ю. и Ивановой А.Ю. - по 600 руб.

Ссылка апелляционной жалобы ответчиков на ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов несостоятельна, поскольку положения указанной нормы подлежат применению при обращении работников в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в то время как предметом данного спора является возмещение работниками ущерба, причиненного работодателю.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Орловой Н.Ю. и Куликовой Н.Ю., поскольку они неоднократно извещались судом о судебных заседаниях по адресам их места жительства (т. 2 л.д. 5,8-9, 18-19, 23-29), в связи с чем о снования для применения положений ст. 119 ГПК РФ и рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков у суда имелись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года изменить в части взыскания в пользу ООО "ТВОЕ" денежных сумм с Моисеевой О.М., Симоновой О.Ю., Орловой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю. и Бархаматовой М.А. , взыскав в пользу ООО "ТВОЕ" в возмещение ущерба:

с Моисеевой О.М. - 37 000 рублей и госпошлину в размере 1 310 рублей, с Симоновой О.Ю. - 19 000 рублей и госпошлину в размере 760 рублей, с Орловой И.Ф. - 19 000 рублей и госпошлину в размере 760 рублей, с Куликовой Н.Ю. - 15 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей, с Ивановой А.Ю. - 15 000 рублей и госпошлину в размере 600 рублей, с Бархаматовой М.А. - 16 000 рублей и госпошлину в размере 640 рублей,

в остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой О.Ю., Моисеевой О.М., Орловой И.Ф., Куликовой Н.Ю., Ивановой А.Ю., Бархаматовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: