Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45014/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Филюшина М.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 119 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 19 коп., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ситчихин И.В. обратился в суд с иском к Филюшину М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 августа 2005 г. на основании расписки передал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один год, с последующим продлением по согласию сторон, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 500 руб., возврат долга по требованию в течение трех дней. 25 апреля 2006 г. на основании расписки истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов в размере 7 500 руб. 18 мая 2007 г. на основании расписки истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 18 мая 2008 г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 9 000 руб, общая сумма займа составила 1 800 000 руб. Выплата долга и процентов по займам осуществлялась ответчиком периодически и в части. Всего ответчиком возвращено заемных денежных средств на сумму 1 600 000 руб., а последняя выплата была осуществлена 30 апреля 2015 г. В настоящее время остаток непогашенной задолженности по расписке от 18 мая 2007 г. составляет 200 000 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требований, а именно истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 25 апреля 2006 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2015 г. по 27 сентября 2016 г. в размере 26 119 руб., государственную пошлину 5 461,19 руб., расходы на юридические услуги в размере 94 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 34-35).

Истец в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Филюшин М.А. и его представитель в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Филюшин М.А., ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; не учел, что между истцом и ответчиком было заключено три самостоятельных договора займа; не применил положения о пропуске срока исковой давности в отношении спорных правоотношений; судом первой инстанции не применены положения ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ситчихина И.В. по доверенности Шамоян А.Д. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что решение суда законное и обоснованное.

Ответчик Филюшин М.А. и его представитель Новиков И.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шамоян А.Д., ответчика Филюшина М.А., его представителя Новикова И.С., изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон.

При разрешении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 23 августа 2005 г. на основании расписки Ситчихин И.В. передал в долг Филюшину М.А. денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на один год, с последующим продлением по согласию сторон, с ежемесячной оплатой процентов в размере 10 500 руб., возврат долга по требованию в течение трех дней.

25 апреля 2006 г. на основании расписки Ситчихин И.В. передал в долг Филюшину М.А. денежные средства в размере 500 000 руб., срок возврата по первому требованию, с ежемесячной уплатой процентов в размере 7 500 руб.

18 мая 2007 Г. на основании расписки Ситчихин И.В. передал в долг Филюшину М.А. денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 18 мая 2008 г., с ежемесячной уплатой процентов в размере 9 000 руб.

Судом установлено, что по трем распискам истцом было передано ответчику в долг сумма в размере 1 800 000 руб.

Как пояснил ответчик в судебном заседании первой инстанции, им возвращены заемные денежные средства на сумму 1 600 000 руб., последняя выплата была осуществлена 30 апреля 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по настоящему спору состоялись правоотношения, вытекающие из договора займа, согласно которым ответчиком осуществлялось частичное погашение долга, однако доказательств достоверно подтверждающих погашение задолженности по расписке от 25 апреля 2006 года не представлено.

При этом, суд первой инстанции указывает, что в силу положения ст. 203 ГК РФ, ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчиком было заключено три договора займа, подтверждающихся долговыми документами: распиской от 25 апреля 2006 года, от 18 мая 2007 года, 23 августа 2005 года.

При этом, каждый долговой документ различается между собой по содержанию, в частности: суммой займа, условиями и сроком возврата долговой суммы, размером процентов.

Долг по расписке от 23 августа 2005 года в размере 700 000 рублей подлежал возврату через один года с последующим продлением по согласованию сторон, то есть, 23 августа 2006 года, договор не продлевался.

Долг по расписке от 18 мая 2007 года в размере 600 000 рублей подлежал возврату в срок до 18 мая 2008 года.

Долг по расписке от 25 апреля 2006 года в размере 500 000 рублей подлежал возврату по первому требованию кредитора.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по расписке от 18 мая 2007 года начал свое течение 18 мая 2008 года, и истек 18 мая 2011 года, по расписке от 23 августа 2005 года начал свое течение с 23 августа 2006 года, и истек 23 августа 2009 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга истец обратился только 07 февраля 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на осуществление ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, о частичном его погашении, и посчитал, со ссылкой на ч. 1 ст. 203 ГК РФ, что течение срока исковой давности по требованиям прерывается, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", изложенные в абзаце 1 п. 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как следует из представленных документов, ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается расписками, а также не оспаривалось истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Однако, исходя из содержания представленных расписок о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает, что нельзя признать перерывом течения срока исковой давности по долговым требованиям, так как расписки о возврате денежных средств не содержат ссылок в счет какого именно обязательства осуществлено исполнение, при этом отдельного соглашения о преимуществе долговых обязательств друг перед другом не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из содержания долговых документов, принимая во внимание, что не все возникшие однородные долговые обязательства Филюшина М.А. имеют срок исполнения, какого-либо соглашения относительного преимущественного исполнения долговых обязательств - сторонами не заключалось, судебная коллегия полагает, что преимущественный характер исполнения имеет то обязательство, которое возникло раньше.

Следовательно, обязательства по расписке от 25 апреля 2006 года исполнены, поскольку исполнение долговых обязательств осуществлялось в последовательном порядке, исходя из срока возникновения, а заемные денежные средства на сумму 1 600 000 руб. ответчиком возвращены, что сторонами не оспаривалось.

Также, судебная коллегия полагает, что довод жалобы ответчика о том, что первоначально требования о возврате суммы долга были заявлены истцом по расписке от 18 мая 2007 года, заслуживает внимания, поскольку уточнения исковых требований о взыскании непогашенной задолженности по расписке от 25 апреля 2006 года были заявлены в устной форме только в судебном заседании 19 июня 2017 года представителем истца, при этом лично истцом никакого заявления об уточнении исковых требований в письменной форме не подавалось, в связи с чем данное заявление противоречит содержанию претензии, направляемой истцом с требованием о возврате долга по расписке от 18 мая 2007 года в досудебном порядке, претензий о возврате долга по расписке от 25 апреля 2006 года не имеется.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требований подлежит отмене, т.к. заявленные исковые требования, вытекают из долговых обязательств по расписке от 18 мая 2007 года, по которым истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебная коллеги отказывает Ситчихину И.В. в удовлетворении исковых требований к Филюшину М.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: