Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Мортон-Юг" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 30.09.2014 года, заключенного между фио, фио и ООО "Мортон-Юг".

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 224020,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 50000,0 рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 224020,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 50000,0 рублей.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8740,41 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.М., Зайцев А.С. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным п. 9.2 Договора N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 30.09.2014 года, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 476553,50 рублей (в пользу каждого истца), компенсации морального вреда в размере 100000,0 рублей (в пользу каждого истца), штрафа (в пользу каждого истца).

Требования мотивированы тем, что 30.09.2014 года между истцами и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1 данного договора, объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 18, N помещения - 274, количество комнат - общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения - 42,92 кв.м. по строительному адресу: город Москва, адрес, адрес, уч. 6/1 позиция 29а.

По условиям Договора, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по указанному адресу.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3133160,0 рублей, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 договора N ПХ-29а-2-18-6 истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Представитель истцов в суде первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Мортон-Юг" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, штрафа.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "Мортон-Юг" Поздняков А.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Зайцева Т.М., ее представитель Воробьева О.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Федеральным Законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, 30.09.2014 года между истцами и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1 данного договора, объектом долевого строительства является помещение со следующими характеристиками: секция 2, этаж 18, N помещения - 274, количество комнат - общая проектная площадь с учетом площади вспомогательного назначения - 42,92 кв.м. по строительному адресу: город Москва, адрес, адрес, уч. 6/1 позиция 29а.

По условиям договора, застройщик обязался передать истцам объект долевого строительства по указанному адресу.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 133 160 рублей, предусмотренные п.п. 4.1, 4.3 договора N ПХ-29а-2-18-6 истцами исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2015 года.

Со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 468 день, период с 01.01.2016 года по 12.04.2017 года, а также размер неустойки - 953107,0 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого истца в равных долях - в размере по 476553,50 рублей.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Представителем ответчика в письменной позиции относительно заявленных требований содержится просьба о снижении суммы неустойки заявленной истцом.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения несоразмерности заявленной суммы исковых требований последствиям нарушения обязательства, взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2016 года по 12.04.2017 года, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 224020,94 рублей , взыскав в пользу каждого истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу в размере 224 020рублей 94 коп.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных суду материалов, 30.09.2014 года между истцами и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно представленному суду рекламному проспекту, распространенному ответчиком в отношении данного объекта недвижимого имущества, позиция 29а по указанному адресу представляет собой комплекс апартаментов, объединенных подземной парковкой на 172 машино-места, это 2- и 4- секционные дома высотой 8-19 этажей, выполнены по индивидуальному проекту и включают 1- и 2-комнатные апартаменты площадью от 35 до 70 кв.м.

Также в указанном рекламном проспекте дается понятие указанных апартаментов, указано, что данные апартаменты рекламируется и предлагаются к продаже именно как новый формат жилья на российском рынке, который активно используется в сегменте жилья бизнес- и премиум - класса.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, доказательств того, что объект недвижимого имущества приобретался истцами не для личных нужд, как апартаменты для дальнейшего проживания, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей с учетом степени нравственных страданий истцов и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов суд взыскал штраф в размере 50 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая указанный расчет штрафа соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 23) обращает внимание на то, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 7 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В иных случаях законодатель не обязывает потребителя соблюдать претензионный порядок, следовательно, вышеуказанное условие ущемляет его права и является недействительным.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Разъяснение аналогичного содержания приведено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Учитывая положение части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.

Суд правильно удовлетворил заявленные истцами требования о признании недействительным п. 9.2 Договора N ПХ-29а-2-18-6 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 30.09.2014 года, исходя из того, что что указанный пункт договора содержит условие о договорной подсудности споров с участием потребителя, что противоречит ст. 29 ГПК РФ, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 8740,41 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мортон-Юг" о том, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения прав истца, подлежат снижению, не могут служить основаниями для изменения решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела учел, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд первой инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки, штрава, взысканный размер является соразмерным последствия нарушения обязательства, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи