Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45027/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой О.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по иску Михеевой О.В. к Акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов,

которым в удовлетворении исковых требований Михеевой О.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "ВТБ Лизинг", в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба по автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак ******* в размере 778 900 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., по автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак ******* в размере 594 084,50 руб., утрату товарной стоимости в размере 83 886 руб., расходы на оценку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 21 000 руб., расходы на услуги по дефектовке в размере 6 618,61 руб., расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ от цены иска с даты отказа на претензию 02.03.2017 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2016 примерно в 05 час. 45 мин. в районе д.3, корп.1 по Севастопольскому проспекту в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Стежарь С., управлявший автомобилем "Хенде", государственный регистрационный знак *******, принадлежащей на праве собственности ответчику, совершил наезд на принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ******, и автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ******.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стежарь С., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак КМ 002 77 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак КМ 002 77, является ответчик АО "ВТБ Лизинг". По договору лизинга данный автомобиль был передан третьему лицу по делу ООО "Статус", пунктом 7.2 которого предусмотрена обязанность АО "ВТБ Лизинг" страховать автогражданскую ответственность по полису ОСАГО. Истец указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба полагает АО "ВТБ Лизинг", являющееся собственником автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак *******, и соответственно владельцем источника повышенной опасности, и не исполнившее свою обязанность по страхованию ответственности в соответствии с требованиями Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с представленными истцом отчетами стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак Н 235 РК 150 составляет 778 900 руб., расходы на оценку составили 7 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак ***** составила 594 084,50 руб., величина утраты товарной стоимости восставила 83 886 руб., расходы на оценку составили 12 000 руб. Расходы истца на услуги эвакуации составили 21 000 руб., расходы на услуги по дефектовке (частичной разборке для калькуляции) составили 12 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 6 618,61 руб.

Представитель истца Михеевой О.В. по доверенности адвокат Сорокин С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указав, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО "ВТБ Лизинг", являющееся собственником транспортного средства и не исполнившее обязанность по страхованию ответственности.

Представитель ответчика АО "ВТБ Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по делу ООО "Статус" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по известному месту нахождения.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Михеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Сорокин С.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика АО "ВТБ Лизинг" по доверенности Николич А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Статус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора сослался на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.07.2016 примерно в 05 час. 45 мин. в районе д.3, корп.1 по Севастопольскому проспекту в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Стежарь С., управлявший автомобилем "Хенде", государственный регистрационный знак *******, принадлежащей на праве собственности ответчику, совершил наезд на принадлежащие истцу на праве собственности автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ******, и автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак ******.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стежарь С., допустившего нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак ***** по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшетсвия застрахована не была.

Собственником автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак КМ 002 77, является ответчик АО "ВТБ Лизинг".

В соответствии с представленными документами, 03.12.2013 между лизингодателем ОАО "ВТБ Лизинг" и лизингополучателем ООО "Статус" заключен договором лизинга N ***** в отношении предмета лизинга, определенного в п.3.1 договора.

Срок лизинга установлен 35 месяцев.

По условиям договора балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.12.2013 автомобиль "Хенде", государственный регистрационный знак ******, был передана лизингополучателю.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности, автомобиля "Хенде", государственный регистрационный знак ******, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Статус", в соответствии с условиями заключенного договора лизинга от 03.12.2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции отклонил довод представителя истца на то, что в силу п.7.2 договора Лизинга на АО "ВТБ Лизинг" возложена обязанность оформить полис страхования в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае вина заключается не в причинении вреда, а в невыполнении обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности, поскольку ООО "Статус" имело на руках полис ОСАГО, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД, и, имея полис ООО "Статус", обоснованно предполагало, что его гражданская ответственность застрахована, и пострадавшее лицо получит компенсацию в виде страховой выплаты, но в связи с тем, что юридическим владельцем автомобиля - виновника не была выполнена обязанность и потерпевшему лицу (истцу) причиненный вред возмещен не был, не могут повлечь отмену решения суда, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Статус", поскольку на законном основании (договор лизинга) владело автомобилем "Хенде" государственный регистрационный знак КМ 002 77.

Согласно ст.2 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона N 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга, страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингодатель. Лизингополучатель возмещает лизингодателю сумму расходов по страхованию за первый и последующие годы, в порядке установленными правилами.

Исходя из пояснений представителя ответчика, данными в суде апелляционной инстанции следует, что ООО "Статус" не представило лизингодателю диагностическую карту, необходимую для продления договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем ответчик (лизингодатель) не имел возможности продлить действие договора страхования.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменений решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи