Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Смирновых С.Л., Е.И. Старкина Е.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Е.И., Смирнова С.Л. о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ковчег" в пользу Смирновых в равных долях 150 000 руб.- неустойки за период с 01.01.2017 по 23.06.2017, 10 000 руб.- компенсации морального вреда, 50 000 руб.- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Смирновой Е.И., Смирнова С.Л. о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с ООО "Ковчег" в доход бюджета адрес 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Л., Смирнова Е.И. обратились в суд с иском к ООО "Ковчег" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно договору участия N МР-1А-6-7-1 от 21.11.2014 г. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес истцам передается отдельная однокомнатная квартира общей площадью 38,66 кв.адрес Смирнов С.Л., Смирнова Е.И., как участники долевого строительства, своевременно оплатили 4 020 640 руб. застройщику ООО "Ковчег". Ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру в срок до 31.12.2016 г., в связи с чем истцы обратились с претензией к ответчику, а затем с иском в суд с требованиями взыскать в пользу истцов по 226 496,05 руб. в счет неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства, по 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Кроме того, истцы просили признать недействительными п.п. 4.5 и 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МР-1А-6-7-1 от 21.11.2014 как противоречащие действующему законодательству РФ и ущемляющие права потребителя.

Представитель истца по доверенности Яшков А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "Ковчег" по доверенности Ситников Д.О. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае взыскания на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Относительно требований об оспаривании пунктов договора долевого участия указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Смирновых С.Л., Е.И. Старкин Е.В. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Ковчег" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Смирновых С.Л., Е.И. Старкин Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Старкина Е.В., не согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено материалами дела, - между Смирновым С.Л., Смирновой Е.И. и ООО "Ковчег" был заключен договор участия N МР-1А-6-7-1 от 21.11.2014 г. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу адрес.

В соответствии с условием пункта 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность 1-комнатную квартиру в корпусе 1 секция 6 на 7 этаже N 488, общей проектной площадью 38,66 кв.м., а истцы обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016 г.

Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 4 020 640 руб., что представителем ответчика не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст.ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцы просили взыскать в их пользу в равных долях неустойку за период с 01 января 2017 г. по 23 июня 2017 г. в размере 452 992,11 руб.

Ответчик, не признавая иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, указал, что вины ООО "Ковчег" в задержке строительства нет, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, ссылаясь на задержку в разработке ООО "Объединенная телекоммуникационная компания" рабочего проекта, необходимого для строительства диспетчеризации к жилому дому, внесение изменений и согласование нового проекта, необходимость которых была выявлена при производстве работ в части конструктивных решений и отделов цоколя, а также длительность оформления технических условий на проектирование закрытого водостока для отвода дождевых талых вод с территории проектируемых автомобильных дорог проектируемого жилого комплекса "Рождественский" по адресу: адрес, Шараповский курьер, 25-й мкр.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, изменении существенных обстоятельств при реализации инвестиционного проекта, суд правильно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб., со взысканием в пользу истцов с ответчика в равных долях. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства конкретного дела, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, стоимость указанного объекта, уплаченная истцами при заключении договора, время просрочки обязательства, а также иные, указанные выше обстоятельства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. требования истцов о компенсации морального вреда частично удовлетворены в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях.

Согласно п. 4.5 договора доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Отказывая в части требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд правильно исходил, что данное положение не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, не нарушает и не ущемляет права истцов.

Судом установлено, что при заключении договора долевого участия истцы добровольно согласились с прописанными в нем условиями. Доказательств, подтверждающих понуждение истцов к заключению договора, внесения истцами каких-либо предложений об изменении условий договора, суду предоставлено не было.

В части требований истцов о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде также суд правильно отказал, поскольку наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая компенсационную природу штрафа, суд в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшил подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Старкина Е.В. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о признании п. 4.5 договора недействительным, необоснованны, поскольку согласно содержания данного пункта доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Отказывая в части требований о признании указанного пункта договора недействительным, суд правильно исходил, что данное положение не противоречат действующему законодательству, в том числе требованиям ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, не нарушает и не ущемляет права истцов. Суд учел, что данные нормы закона не содержат положений, препятствующих выплате соответствующим лицом застройщику компенсации расходов, связанных с содержанием жилого помещения, до его передачи участнику долевого строительства. Условия заключенного договора участия в долевом строительстве в данном случае не противоречат положениям ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Согласно п.п. 7 п. 2 адресст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Указанное положение Жилищного кодекса РФ вступило в действие с 30.06.2015.

Тогда как, договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами 21.11.2014 года.

На момент заключения договора условие, изложенное в п. 4.5, не противоречило положениям действовавшего на тот момент законодательства.

Договор от 21.11.2014 года сторонами исполнен. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, сторонами не заключались.

Деятельность ответчика не ограничена обязательствами по строительству-продаже конкретного объекта недвижимости (квартиры N 488). Требований к истцам ответчики по исполнению данного пункта договора не заявляли.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей ив основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению и эксплуатации дома истцами суду не представлено.

Что касается доводов представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа, взысканных судом при вынесении решения по настоящему делу, то они основанием для отмены или изменения решения суда также не являются.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, периода просрочки исполнения обязательства , заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 150 000 рублей на двоих истцов и штрафа до 50 000 рублей следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и штрафа судебной коллегией не установлено.

Размер взысканных судом денежных сумм с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о несогласии со снижением размера неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно отказано истцам в части требований о признании недействительным договора долевого участия в части п. 9.2 договора о рассмотрении возникшего спора в Третейском суде также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку наличие в договоре третейской оговорки не лишило потребителей права обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновых С.Л., Е.И. Старкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи