Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Лобанова И.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Лобанова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. Дело N 33-450038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ответчика Лобанова И.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лобанова ИК о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1009/16 - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Лобанов И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда от 15 марта 2016 года, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, а также, что ответчиком в период рассмотрения дела задолженность по кредитному договору была погашена.

Ответчик Лобанов И.К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы заявления поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Антонова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит

Лобанов И.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Ответчик Лобанов И.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебную коллегию истец не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Лобанова И.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении Лобанова И.К., в частности ссылка на не надлежащее извещение ответчик при рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также погашение им задолженности по кредитному договору - не являются основаниями для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Лобанова И.К. задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам указывает на то, что доводы истца по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили свою правовую оценку в решении суда по существу, однако ответчик Лобанов И.К. с ними не согласен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановленона представленных суду доказательствах, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для отмены определения Бутырского районного суда г. Москвы 19 июля 2017 года.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности в порядке ст. 112 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование одновременно с апелляционной жалобой на решение суда от 15 марта 2016 года, с которым он не согласен, в случае если полагает, что при вынесении решении суда, его права были нарушены.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу Лобанова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: