Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Биняминова Ю.Ш. - Зурабовой Т.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбина М.С. к Биняминову Ю.Ш. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Биняминова Ю.Ш. в пользу Рыбина М.С. в счет долга сумму в размере 780000 рублей, в счет процентов 176626 рублей, в счет неустойки 300000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 19483 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбин М.С. обратился в суд с иском к Биняминову Ю.Ш. о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование исковых требований указывал, что 21.06.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в долг сумму в размере 380000 рублей, со сроком возврата до 05.07.2009 г., с выплатой неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также 21.06.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал в долг сумму в размере 400000 рублей, со сроком возврата до 05.07.2009 г., с выплатой неустойки в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма займа не возращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет основного долга 780000 рублей, в счет процентов 176626 рублей, с дальнейшем начислением процентов, исходя из ставки рефинансирования по день фактического исполнения долговых обязательств, в счет неустойки сумму в размере 1175340 рублей, исходя из суммы основного долга 380000 рублей, в счет неустойки 1237200 рублей, исходя из суммы основного долга 400000 рублей, с дальнейшем начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Истец Рыбин М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Биняминов Ю.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Биняминова Ю.Ш. - Зурабова Т.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Биняминова Ю.Ш. - Сарбашев А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рыбин М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21.06.2009 г. между Рыбиным М.С. и Биняминовым Ю.Ш. заключен договор займа, согласно которого Рыбин М.С. передал в долг Биняминову Ю.Ш. сумму в размере 380000 рублей, со сроком возврата до 05.07.2009 г., с выплатой неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Ефимовым В.И. и зарегистрирован в реестре за N 7-1392. Оригинал указанного договора займа представлен в материалах дела.

21.06.2009 г. между Рыбиным М.С. и Биняминовым Ю.Ш. заключен договор займа, согласно которого Рыбин М.С. передал в долг Биняминову Ю.Ш. сумму в размере 400000 рублей, со сроком возврата до 05.07.2009 г., с выплатой неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки. Оригинал указанного договора представлен в материалах дела.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет долга суммы в размере 780000 рублей, и в счет процентов 176626 рублей, исходя из того, что обязательства по возврату займа ответчик не выполняет.

Разрешая требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за невыполнение обязательств по договорам, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 300 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19483,13 рублей.

На указанное решение суда представителем истца была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года указанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года было изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с Биняминова Ю.Ш. в пользу Рыбина М.С. взыскано в счет неустойки 2 412 540 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 25 046 рубля, в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставлено без изменений.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу места жительства. Согласно сообщению телеграфа, телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 59).

Согласно разъяснений, данных п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной судом телеграммы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

И ных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, с учетом апелляционного определения, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Биняминова Ю.Ш. - Зурабовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: