Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалина С.Е.

судей Леоновой С.В. Кирсановой В.А.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договорам займа отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа от 23 июня 2014 года в сумме 2000000 рублей и долга по договору займа от 6 августа 2014 года в сумме 1800000 рублей. Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27200 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, ссылаясь на то, что срок возврата денежных средств по договору не наступил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2014 года между фио и фио был заключен договор займа, согласно которому фио передает фио денежные средства в размере 4000000 руб. на срок 60 месяцев с момента выдачи суммы займа.

06 августа 2014 года ответчик подписали расписку о получении от истца денежных средств в сумме 2000000 руб.

Кроме того ответчиком была дана расписка от 23 июня 2014 года о передаче истцом фио денежных средств в сумме 2000000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно расписке истца денежные средства в размере 200000 руб. были возвращены ответчиком во исполнение по договора займа от 06.08.2014 г.

В обоснование исковых требований фио указывал, что по договору займа от 06.08.2014 г. денежные средства в размере 4000000 руб. им не передавались ответчику, в связи с чем, указанная сделка не была исполнена, тогда как настоящие исковые требования основаны на расписках ответчика от 06.08.2014 г. и от 23.06.2014 г., которые являются самостоятельными договорами займа, без указания срока возврата. В связи с чем 26 декабря 2016 года фио направил фио по почте уведомление о возврате денежных средств по договору займа от 06 августа 2014 года в сумме 2000000 руб. и по договору займа от 23 июня 2014 года в сумме 2000000 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

В обоснование возражений против иска ответчик утверждал, что расписки о получении денежных средств на общую сумму в размере 4000000 руб. от 06.08.2014 г. и от 23.06.2014 г. являлись реализацией одного единственного договора займа, заключенного между сторонами в письменном виде от 06.08.2014 г. со сроком возврата до 2019 г., срок исполнения по которому еще не наступил. Тогда как каких-либо иных договоров займа стороны между собой не заключали.

Оценив собранные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписки ответчика от 06.08.2014 г. и от 23.06.2014 г. являлись самостоятельными договорами займа, без указания срока возврата заемных денежных средств, тогда как по письменному договору займа от 06.08.2014 г. на сумму 4000000 руб. денежные средства не передавались истцом, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате оценки которого, указанные заявителем жалобы обстоятельства, судом установлены не были.

Судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, спорные денежные средства по расписке от 06.08.2014 г. в размере 2000000 руб. были получены ответчиком, именно, в связи с заключением сторонами договора займа, подписанного сторонами в виде отдельного письменного документа 06.08.2014 г. на сумму 4000000 руб., срок возврата по которому в настоящее время не наступил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что расписка от 23.06.2014 г. не содержит положений о возвратности денежных средств в размере 2000000 руб., поэтому не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, одним из видов допустимых доказательств по делу, является объяснение стороны.

Тогда как из письменных возражений ответчика следует, что он получал денежных средства 23.06.2014 г. от истца в размере 2000000 руб. на условиях возвратности в соответствии с договором займа от 06.08.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм, из анализа расписки от 23.06.2014 г ... расписки от 06.08.2014 г., договора займа от 06.08.2014 г., с учетом буквального значения содержащихся в них слов, выражений и условий следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от 06.08.2014 г. по своей правовой природе является, в том числе, и соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, подтвержденных распиской от 23.06.2014 г., что со стороны ответчика не отрицалось в суде апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 23.06.2014 г. предшествует заключению договора займа от 06.08.2014 г., в связи с чем, не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком, именно по договору займа от 06.08.2014 г., судебная коллегия не принимает во внимание.

В свою очередь, ошибочный вывод суда не влечет отмену решения, поскольку не повлиял на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с не наступлением срока возврата займа по договору от 06.08.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка расписке истца от 23.06.2014 г. о получении от ответчика 200000 руб., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, судом при разрешении спора были исследованы все доказательства по делу, в том числе, и указанный документ (л.д.12), что следует из протокола судебного заседания от 26.06.2017 г., тогда как все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки которых, отражены в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: