Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) к фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить в полном объеме.

Признать фио, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу Банка "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику фио о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, выселении из данного жилого помещения, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 года обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 147, расположенную по адресу: адрес, посредством продажи с публичных торгов. 13.01.2016 года в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру, но в ней до настоящего времени проживает и зарегистрирован ответчик, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица ОМВД Бабушкинский УВД по СВАО по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.07.2017 г. была произведена замена взыскателя Банка "ГПБ-Ипотека" на его правопреемника - ГПБ "Ритейл Сервис".

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель третьего лица ОМВД Бабушкинского УВД по СВАО г. Москвы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, врученного ответчику и третьему лицу 04.09.2017 г., о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца АО "ГПБ Ритейл Сервис" по доверенности фио, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 года по иску АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) к фио о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 8 859 613 руб. 12 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму 8 281 021 руб. 75 коп. за период с 05.03.2013 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 498 руб. 07 коп., расходы на оценку в размере 3 500 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебного пристава - исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 17.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 13.01.2016 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, в связи с чем, собственником жилого помещения является истец.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрирован фио

Требование истца о прекращении права пользования жилым помещением от 09.02.2016 г. ответчиком исполнено не было.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться ею по своему усмотрению, регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника, данных о том, что между сторонами имеется соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, не представлено, сама по себе регистрация ответчика в спорной квартире правового значения для сохранения права пользования жилым помещением не имеет, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из данной квартиры и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения,

При этом суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", выселение и снятие с регистрационного учета из спорного жилого помещения вне зависимости от того, является ли жилое помещение для залогодателя и членов его семьи единственным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик фио ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, при этом он не мог явиться в суд по уважительной причине, в связи с болезнью, известить суд ему не удалось, поскольку он не смог дозвониться в суд.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Тогда как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвращено в суд по истечении срока хранения, что обоснованно было расценено судом, как его отказ от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В свою очередь, на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, ответчиком не были представлены, в связи с чем, суд был лишен возможности оценить уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

При установленных обстоятельствах у суда не имелось объективных данных для признания отсутствия ответчика в судебном заседании по уважительным причинам, поэтому суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, а доводы жалобы заявителя в не могут повлечь отмену по существу правильно постановленного судебного акта.

Приложенные к жалобе копии листов нетрудоспособности, выписки из истории болезни судебная коллегия в качестве новых доказательств по ст. 327.1 ГПК РФ не принимает, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику представить указанные документы и уведомить суд о причинах своей неявки заранее, в жалобе не приведено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи