Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45068/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой И.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Администрации адрес о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании договора дарения недействительным, признании записи в ЕГРН недействительной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Администрации адрес о признании недействительным договора от 31.08.2008 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес Лес, д. 3, кв. 19 в собственность фио, признании недействительным договора дарения спорной квартиры, заключенного 23.09.2015 г. между фио и фио, признании записи в ЕГРН недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.02.2016 года умерла жена истца - фио, после смерти которой, фио узнал, что она без его согласия в 2008 году приватизировала на себя квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, адрес Лес, д. 3, кв. 19, в которой он по настоящее время зарегистрирован, и распорядилась ею, подарив своей сестре фио Тогда как указанный договор на передачу квартиры в собственность только фио заключен в нарушение действующего законодательства в отсутствие согласия всех проживающих. Истец не отказывался от участия в приватизации, не подписывал отказ от участия в приватизации. В настоящее время собственником спорного жилого помещения является фио, которая хочет выселить его и оставить без жилья. При разбирательстве дела истец просил признать договор на передачу квартиры в собственность и договор дарения недействительными на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожные сделки, признать запись в ЕГРН недействительной.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен фио

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ОУФМС России в ТАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Администрации адрес и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ОУФМС России в ТАО г. Москвы.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Администрации адрес и представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ г. Москвы, ОУФМС России в ТАО г. Москвы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством адрес 19 сентября 2017 года, вернувшихся отправителю от ответчика за истечением срока хранения, врученных третьим лицам, о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо адрес Москвы направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио - адвоката фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 1, 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), положениями Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ), ст.ст. 218, 154, 160, 162, 549, 550, 166, 168, 199 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании заявления фио, действующей в интересах фио, а также выписки из домовой книги по адресу: адрес Лес, д. 3, кв. 19 (в настоящее время адрес: Москва, адрес, адрес Лес, д. 3, кв. 19) от 14.01.2008 года, согласно которой по указанному адресу на данной жилой площади зарегистрирована только фио, Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес 31.01.2008 года передана в порядке приватизации в собственность фио спорная квартира.

Согласно расширенной выписке из домовой книги по спорному адресу на момент заключения договора на передачу в собственность спорного жилого помещения 31.08.2008 года, в нем были зарегистрированы: фио с 05.01.1982 года и фио с 24.01.2008 года.

Согласно материалам регистрационного дела спорная жилая площадь была отчуждена фио своей родной сестре - ответчику по настоящему гражданскому делу - фио на основании договора дарения от 23.09.2015 года, которая в свою очередь 15.02.2016 года подарила указанную квартиру своему сыну фио

07.02.2016 года фио умерла.

В соответствии с вышеперечисленными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора передачи жилого помещения недействительным по мотиву не включения его в договор и о применении последствий недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилначало течения срока исковой давности со дня приватизации спорной квартиры - 31.01.2008 г., тогда как начало срока должно исчисляться, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно, после смерти фио 07.02.2016 года, судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора 31.01.2008 г. редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Действовавшая на момент приватизации квартиры редакция статьи 2 Закона адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в адрес" предусматривала, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, договор передачи в собственность фио спорной квартиры был заключен 31.01.2008 г., т.е. исполнение указанного договора началось с 31.01.2008 г. Поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, срок исковой давности в данном случае заканчивается 31.01. 2011 года.

Тогда как исковое заявление фио предъявила в суд 29.02.2016 г. 03 марта 2015 года, то есть более чем через 8 лет после начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности по указанным требованиям согласно ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда фио узнал о нарушении своего права, основан на неправильном применении норм материального права.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля фио не соответствуют действительности, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку приведенные в тексте судебного акта показания вышеуказанного свидетеля соответствуют показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 26 мая 2016 г.

Тогда как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания от 26.05.2017 г. с указанием на допущенные неточности и (или) на неполноту от истца в соответствии со ст. 231 ГПК РФ не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал представителю истца в допросе свидетелей фио, фио, фио, фио, чем ограничил право истца на представление доказательств, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2017 г. ходатайство представителя истца о допросе указанных свидетелей, разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обоснований со стороны истца, какие обстоятельства могут подтвердить данные свидетели в рамках данного дела. Результаты рассмотрения указанного ходатайства подробно отражены в протоколе судебного заседания, в качестве свидетеля была допрошена свидетель фио

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи