Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 23 мая 2017г., которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховых премий в размере 195766 руб. 05 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1660 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор N 2016/АК/1080 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым наименование организации предоставил истцу денежные средства в размере 1905228 руб. 40 коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере 146252 руб. 05 коп., по договору ГЭП-страхования в размере 37224 руб., и страховой взнос в размере 12290 руб. Истец полагает, что включение в кредитный договор пунктов, предусматривающих взимание страховых премий, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание договора, лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения как не основанные на законе.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио, его представитель фио, представитель ответчика наименование организации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу приведенных норм включение в кредитный договор услуг по страхованию жизни и здоровья не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2016 фио подписана заявление-анкета на получение автокредита, в которой фио выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья в размере 146252 руб. 05 коп., договора ГЭП-страхование в размере 37224 руб. и "иные услуги" в размере 24190 руб., а также включения указанных сумм оплаты в сумму кредита.

Судом также установлено, что 29.09.2016г. между фио и наименование организации был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N 2016/АК/1080, в соответствии с которым наименование организации предоставил истцу денежные средства в размере 1905228 руб. 40 коп., а истец, в свою очередь, обязался возвратить вышеназванную сумму кредита, уплатив за его пользование соответствующие проценты, осуществляя погашение ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основной суммы долга; по уплате процентов; страховая премия за весь срок кредитования по договору (полису) страхования заемщика:телефон руб. 05 коп.

В п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 2016/АК/1080 от 29.09.2016г. имеется информация о ставке по кредиту без страхования жизни.

Судом установлено, что подписывая договор потребительского кредита N 2016/АК/1080 от 29.09.2016, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора, в том числе о добровольности подключения к Программе страхования. Также заемщик подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно заключения договора страхования.

Согласно договору страхования жизни и здоровья N 6250467222, заключенного 29.09.2016 между наименование организации и фио сумма страховой премии составила 146252 руб. 05 коп.

Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, суд исходил из того, что истец воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанные заявления на добровольное страхование от 18.09.2016г.; оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко изложена общая сумма кредита, а также размеры страховых премий, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы оплаченной страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по договору ГЭП-страхования и страхового взноса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего фио был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик.

Оценивая довод истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным и возможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора не имелось, суд признал его необоснованным, поскольку данные доводы опровергаются содержанием указанного договора, при этом указал, что в п. 4 договора о предоставлении потребительского кредита прямо указана процентная ставка, действующая по указанному договору без обязательного заключения договора страхования заемщика, однако, заемщиком были выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства. Кроме того, при выборе дополнительных услуг заемщик имел право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления о предоставлении кредита. Заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком 18.09.2016г., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, при этом был уведомлен о возможности права выбора страховой компании, а также о возможности отказа от дополнительных услуг.

В связи с тем, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком его прав, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховых премий по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по договору ГЭП-страхования и страхового взноса.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств, уплаченных в счет страховой премии судом отказано, каких-либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении дела не установлено, то, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, денежной компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не был предоставлен выбор страховых организаций, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, является несостоятельным, так как ответчик не вправе предлагать истцу выбор страховых организаций, поскольку, в силу положений ч. 10 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", ответчик уполномочен был по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивал потребителя в выборе страховщика, и потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе был заключить договор страхования с любым страховщиком (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством, а также ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования, у других контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в порядке ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена необходимая и достоверная информация о стоимости агентских услуг банка отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела ответчик какую-либо комиссию по договорам, заключенным между фио и наименование организации, наименование организации, а также по GAP-страхованию не взимал, перечислил страховую премию получателям по поручению самого заемщика, с его согласия, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что на правах свободы заключения договора фио был ознакомлен с условиями заключаемого договора и полностью согласился с ними. Истец заключил и исполнял договор исключительно на добровольных началах, будучи ознакомленным со всеми его существенными условиями, в том числе, и о полной стоимости кредита, процентов за пользование кредитом и итоговой сумме, с графиком погашения по кредиту, в котором указана полная стоимость кредита в рублях.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление банком денежных средств со счета клиента на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии произведено в нарушение требований закона, без распоряжения плательщика, оформленного по утвержденной ЦБ РФ форме, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно Условий кредитования физических лиц в наименование организации, перечисление денежных средств со счета осуществляется банком со счета заемщика на основании распоряжений заемщика на перевод денежных средств (п. 4.2 Условий).

Данное условие соответствует требованиям ст. ст. 848, 849 ГК РФ о том, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств со счета истца в сумме 12290 руб., 146 252 руб. 05 коп., 37 224 руб. было произведено на основании платежных поручений N 096, 128, 117 от 29.09.2016 г. по реквизитам страховщиков (л.д. 104-106).

Таким образом, перечисление денежных средств со счета клиента на счет страховых компаний в счет оплаты страховых премий не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и основаниями для отмены решения не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи