Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Власова В.Г. на решение Измайловского районного суда от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Власову В.Г. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Власова В.Г. задолженность по договору N 91051904 в размере 563 212 руб., неустойку 241 054 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 242 руб. 67 коп., а всего 815 509 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Власову В.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновывая свои требования тем, что 10 августа 2011 года на основании заявления Власова В.Г. между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании карты. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Власову В.Г. банковский счет, выпустил на его имя банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета с предоставлением кредитного лимита. Власов В.Г. получил банковскую карту и совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется в полном объеме по окончанию каждого расчетного периода на основании счета-выписки. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности Власовым В.Г. своевременно не осуществлялось, у ответчика образовалась просроченная задолженность. В связи с нарушением Власовым В.Г. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о возврате полной суммы задолженности, указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с Власова В.Г. сумму задолженности в размере 563 212 руб., неустойку в сумме 241 054 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 242 руб. 67 коп.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит о тветчик Власов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Власов В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Власова В.Г. от 10.08.2011 года между истцом и Власовым В.Г. в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно заявления ответчика от 10 августа 2011 года, Власов В.Г. просил ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании комплекта карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, его неотъемлемыми частями являются заявление ответчика от 10 августа 2010 года, условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, с которыми ответчик ознакомился и обязался неукоснительно их соблюдать.

Во исполнение обязательств по договору АО "Банк Русский Стандарт" на имя Власова В.Г. открыл банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета.

Карта ответчиком были получена лично, после чего с ее использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счетуN *.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года (протокол N 3) наименования банка изменены на Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (полное наименование) и АО "Банк Русский Стандарт" (сокращенное фирменное наименование.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Власов В.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности, состоящей из суммы непогашенного кредита в размере * руб., а также неустойки в размере * руб. 74 коп., поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: *, однако конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о ее целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судами дела по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы Власова В.Г. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова В.Г. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи