Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе Щавелевой Е.Н.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года,

которым постановлено:

- заявление Щавелевой Е.Н. к нотариусу г.Москвы Поспеловой Н.Н. об установлении факта принятия наследства - оставить без рассмотрения,

- разъяснить заявителю, что спор о праве на наследство подлежит разрешению в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Щавелева E .Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г.Москвы Поспеловой Н.Н. об установлении факта принятия наследства - квартиры, расположенной по адресу:

Х, ссылаясь на то, что 10 июня 2016 года умерла ее мать Щавелева Н.Н., при жизни она выразила желание приватизировать квартиру, но не оформила своего права, истец является наследником умершей по закону, наследство после смерти приняла.

Судом постановленовыше приведенное определение, об отмене которого просит Щавелева Е.Н., утверждая, что суд неправильно истолковал ее обращение, нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса , извещенных о дне и времени слушания и приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Щавелевой Е.Н. об установлении юридического факта принятия наследства в виде приватизированной квартиры без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов дела усматривается наличие спора о праве собственности на квартиру наследодателя и истца, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление могло быть рассмотрено в порядке особого производства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Постановленное определение права Щавелевой Е.Н. на судебную защиту не ущемляет, констатирует возможность рассмотрения спора в другом процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: