Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Загородное Агентство" по доверенности Богословской О.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ООО "Загородное Агентство" к Бикмуллиной А.Р. о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Загородное Агентство" обратилось в суд с иском к Бикмуллиной А.Р. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.10.2014 года N Х в сумме 1 054 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 473 руб., мотивируя требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Загородное Агентство" о взыскании с ответчика задолженности по данному договору а также пени, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Богославская О.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бикмуллина А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о взыскании агентского вознаграждения, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства того, что фактически услуги не были ей оказаны. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки.

Третье лицо Одинцовский РОСП УФССП России в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, мнения на заявление не представило.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Загородное Агентство" по доверенности Богословская О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилфактические обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Загородное Агентство" по доверенности Логиновой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 года между ООО "Загородное Агентство"(Агентство) и Бикмуллиной А.Р. (Принципал) заключен Агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агентство обязуется совершить от имени и за счет Принципала юридические и фактические действия, необходимые для отчуждения Принципалом земельного участка, а Принципал обязуется уплатить Агентству вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты агентского вознаграждения, ответчик выплачивает пени в размере 1% общей суммы агентского вознаграждения за каждый день просрочки.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 года, вступившим в законную силу 16.06.2015 года, с Бикмуллиной А.Р. в пользу ООО "Загородное Агентство" взыскано агентское вознаграждение по договору N Х от 22.10.2014 года в размере 150 000 руб., пени в сумме 93 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, до настоящего времени решение суда добровольно ответчиком не исполнено. Пени взысканы решением суда в соответствии с п. 8.5 договора за период с 13.11.2014 года по 13.01.2015 года, таким образом, за период 14.01.2015 года по 16.12.2016 года размер пени составил 1 054 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что неисполнение решения суда влечет иные правовые последствия, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 6.1. Договора срок его действия заканчивается 23.12.2014 года, то есть с 24.12.2014 года срок действия договора истек, решением суда взыскана образовавшаяся задолженность.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку он построен на неправильном применении норм материального права и неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65).

Поэтому окончание срока действия агентского договора не освобождало ответчика от обязанности оплатить услуги и уплатить пени за допущенную просрочку выплаты.

Кроме того, вывод обсуждаемого решения противоречит выводам состоявшегося ранее решения суда от 12 мая 2015 года, которым взысканы пени за пределами срока действия договора (с 13 ноября 2014 года до 13 января 2015 года), то есть признана существующей обязанность ответчика оплатить пени и после окончания срока действия договора, до момента выплаты.

При таких обстоятельства решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Полная сумма пени составляет 1 054 500 рублей, коллегия полагает справедливым снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика - до разумных пределов, соответствующих последствиям допущенного нарушения обязательства, до 100 тысяч рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, которые составил 13 473 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО "Загородное Агентство" удовлетворить частично.

Взыскать с Бикмуллиной А.Р. в пользу ООО "Загородное Агентство" неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 473 рублей.

В остальной части иска ООО "Загородное Агентство" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: