Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабиной И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Прекратить действие залога на автомобиль на автомобиль Хонда Цивик, модель R18A2, N двигателя ***, VIN ***, 2008 года выпуска, возникший на основании договора залога от 1.10.2013г. N ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочергин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "АйМаниБанк" о признании прекращенным действия залога на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хонда Цивик, модель R18A2, N двигателя ***, VIN ***, 2008 года выпуска, возникший на основании договора залога от 1.10.2013 г. N ***, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанный выше автомобиль был приобретен им 17.10.2015 года у Пушкарева Д.В. В п.2.2 Договора было указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Информация об отсутствии обременения была проверена. После покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия. В конце сентября 2016 года истец решилпродать автомобиль, однако узнал, что он находится в залоге у Банка - ООО КБ "АйМаниБанк". По мнению истца, залог автомобиля подлежит прекращению в силу того, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующая на основании доверенности Бабина И.Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Пушкарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, мнения на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Бабина И.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Алексееву Н.Е., рассмотрев дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно, что истец Кочергин Д.В. является собственником автомобиля марки Хонда Цивик, модель R18A2, N двигателя ***, VIN ***, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 17.10.2015 года, заключенного с Пушкаревым Д.В.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Из содержания паспорта транспортного средства на автомобиль усматривается, что Пушкарев Д.В. являлся собственником автомобиля с 15.10.2013 года.

Как усматривается из искового заявления, информация об отсутствии обременения истцом была проверена. После покупки автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге, также не имелось запрета на регистрационные действия.

В конце сентября 2016 года истец решилпродать автомобиль, однако узнал, что он находится в залоге у Банка - ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности истца Кочергина Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества между Кочергиным Д.В. и собственником транспортного средства Пушкаревым Д.В. был заключен 17.10.2015 года, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь всем вышеперечисленным и ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 17.10.2015 года Кочергин Д.В. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется; переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 г., прекратил действие обременения; доказательства недобросовестности истца как приобретателя, не имеется.

При этом суд исходил из того, что истец предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет. Кроме того, судом правомерно отмечено, что уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано Банком только 25.01.2016 года, то есть, после приобретения автомобиля истцом, что также с очевидностью подтверждает доводы истца об отсутствии у него возможности узнать о залоге автомобиля в момент его приобретения 17.10.2015 года.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог знать об имеющемся договоре залога на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Кочергин Д.В. является добросовестным приобретателем, соответствует действительности.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены верно.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :