Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

с участием: прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. ,

дело по частной жалобе Суховой Е.В., Глотова М.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления Суховой Е.В., Глотова М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.В. обращалась в суд с иском о выселении Глотова М.В. из комнаты, расположенной в квартире Х, обязать Сухову Е.В. не чинить препятствия в проживании в квартире, мотивируя требования тем, что является нанимателем комнаты площадью 8,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире, ответчик Глотов М.В., вселенный собственником Суховой Е.В. в комнату 17,5 кв.м., проживает в квартире без регистрации, ведет аморальный образ жизни, нарушает права истца, совершая действия, которые делают невозможным проживание в квартире. Ответчик Сухова Е.В. также препятствует истцу в проживании в квартире.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 года исковые требования Матвеевой Л.В. частично удовлетворены, Сухова Е.В. обязана не чинить Матвеевой Л.В. препятствий в пользовании квартирой. Решение суда вступило в законную силу.

Суховой Е.В., Глотовым М.В. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявители указывают на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем у них не было возможности представить соответствующие доказательства, опровергающие позицию Матвеевой Л.В.

В судебном заседании Сухова Е.В. и Глотов М.В. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Матвеева Л.В. и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Матвеев К.Б., возражали против заявления, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда и на осведомлённость Суховой Е.В. о дате заседания, наличие ее просьбы о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Сухова Е.В. и Глотов М.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенное нарушение норм процессуального права, настаивают на том, что приведенные ими обстоятельства являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися и не дают оснований для пересмотра решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителями обстоятельства в виде неизвещения, доказательств отсутствия препятствий истцу в пользовании квартирой, неправомерного поведения истца, не являются вновь открывшимся с учётом положений ст. 392 ГПК РФ .

Доводы о ненадлежащем извещении участника процесса могут быть основанием для отмены судебного постановления, но не пересмотра решения. Прочие, приведенные в заявлении обстоятельства были известны заявителю и могли быть предоставлены суду в ходе рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей о существенном характере приведенных ими обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: