Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Славиной И.Э., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Балашовой А.И. по доверенности Шуварикова Н.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

"И сковые ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Мусину В.А., Славиной И.Э., Балашовой А.И. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мусина В.А., Славиной И.Э., Балашовой А.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте и расходы по оплате государственной пошлины в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, а именно:

со Славиной И.Э. - 570 921 руб. 73 коп. в качестве задолженности по банковской карте и 8909 руб. 22 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины;

с Мусина В.А. - 199 333 руб. 33 коп. в качестве задолженности по банковской карте и 5 186 руб. 67 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины;

с Балашовой А.И. - 199 333 руб. 33 коп. в качестве задолженности по банковской карте и 5 186 руб. 67 коп. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между истцом и Балашовым И.В. договором, банк предоставил держателю (Балашову И.В.) во временное пользование банковскую карту для расчетов в рублях с лимитом кредита 500 000,00 руб. Балашов И.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате чего по счету банковской карты образовалась задолженность. 01 октября 2015 года Балашов И.В. умер, его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики, в связи с чем к ним перешли долги наследодателя.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по счету банковской карты по состоянию на 14 сентября 2016 года (дата фиксации сумм 09 сентября 2016 года) в размере 570 921,73 руб., в том числе: 496 823,81 руб. - просроченный основной долг; 71 370,10 руб. - просроченные проценты, 2 727,82 руб. - комиссия банка, также истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 909,22

руб.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Зацаринина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Мусина В.А. по доверенностям - Маркова Е.В., Ковалева Т.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Славина И.Э., Балашова А.И., их представитель по доверенности - Шувариков Н.С. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком Славиной И.Э. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Славина И.Э., действующая также в интересах несовершеннолетней Балашовой А.И. (ответчика по делу), представителем которых Шувариковым Н.С. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Славиной И.Э., Балашовой А.И. - Шуварикова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца ПАО "Сбербанк России" Зацарининой М.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 819, 809, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления от 13 сентября 2010 года ОАО "Сбербанк России" предоставило Балашову И.В. банковскую карту N ******* для расчетов в рублях с разрешенным лимитом 500 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 18,00 % годовых (т.1 л.д.8-10).

Балашов И.В. с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия, т.1 л.д.17-20), Тарифами Сбербанка России, а также Памяткой держателя карты (т.1 л.д.15-16) был ознакомлен и обязался их выполнять (т.1 л.д.13).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.9 Условий, банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью продления. Для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Держатель осуществляет частичное или полное погашение задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

В соответствии с п.4.1.3 Условий, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа.

Истцом суду представлен расчет (т.1 л.д.31-47, 190-201), подтверждающий, что в течение срока действия договора Балашов И.В. нарушил условия договора в части сроков и сумм платежей по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по банковской карте.

01 октября 2015 года Балашов И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Кунцевским отделом ЗАГС г.Москвы 01 октября 2015г. (т.1 л.д.22).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 30 мая 2017г. N 77 АВ 4341569 наследство умершего Балашова И.В. состоит из автомобиля марки Мерседес-Бенц R 350 4 Matic , VIN : ******, рыночной стоимостью 605 000,00 руб., и автомобиля марки Хонда Пилот, VIN : ******, рыночной стоимостью 591 000,00 руб. Супруге наследодателя - Славиной И.Э. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанные автомобили (302 500,00 руб. и 295 500,00 руб. соответственно), оставшаяся 1/2 доля данного имущества входит в состав наследства, открывшегося после смерти Балашова И.В. (т.1 л.д.210).

Как следует из копии наследственного дела, поступившего по запросу суда и сообщения нотариуса г.Москвы Фурчаковой Т.Е. от 30 мая 2017г. (т.1 л.д.211), наследниками первой очереди умершего Балашова И.В. по закону (по 1/3 доли каждому) являются его отец - Мусин В.А., супруга - Славина И.Э., дочь - Балашова А.И.

Стоимость 1/3 доли каждого наследника первой очереди составляет 199 333,33 руб. (302 500,00 руб. + 295 500,00 руб.) / 3).

Тем самым, стоимость принятого наследниками Балашова И.В. имущества составляет: для Славиной И.Э. - 797 333,33 руб. (302 500,00 руб. + 295 500,00 руб. + 199 333,33 руб.); для Мусина В.А. и Балашовой А.И. - по 199 333,33 руб.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 14 сентября 2016 года (дата фиксации сумм 09 сентября 2016 года) задолженность составляет 570 921,73 руб., в том числе: 496 823,81 руб. - просроченный основной долг; 71 370,10 руб. - просроченные проценты, 2 727,82 руб. - комиссия банка.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения наследодателем Балашовым И.В. обязательств перед банком, что повлекло образование задолженности, которая подлежала взысканию с его наследников.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав по существу арифметически верным и неопровергнутым ответчиками.

При этом, судом указано на то, что задолженность по банковской карте подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере, не превышающем стоимости принятого каждым из наследников наследственного имущества, а именно: со Славиной И.Э. - 570 921,73 руб., с Мусина В.А. - 199 333,33 руб., с Балашовой А.И. - 199 333,33 руб.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании госпошлины также подлежат удовлетворению в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: со Славиной И.Э. - 8 909,22 руб., с Мусина В.А. - 5 186, 67 руб., с Балашовой А.И. - 5 186,67 руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции не содержит вывода о размере взыскиваемой задолженности, опровергается содержанием решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно не всего 570 921,73 руб. - задолженность по банковской карте и 8 909,22 руб. -госпошлина, а с каждого ответчика в размере, указанном в резолютивной части решения, основаны на ошибочном понимании содержания решения суда первой инстанции, что не может быть принято в качестве основания к его отмене, по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявители не лишены права, в случае неясность для них содержания судебного постановления, обратиться в суд, вынесший решение по первой инстанции с заявлением в порядке ст.202 ГПК Российской Федерации о его разъяснении.

Доводы жалобы о том, что сумма задолженности следует исчислять с момента получения банком первоначального запроса нотариуса, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции стороной ответчика, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно им отклонены с обоснованием ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом конкретным обстоятельствам спора.

Иных доводов жалоба не содержит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Славиной И.Э., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Балашовой А.И. по доверенности Шуварикова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: