Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Доловой З.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карапетьян Майи Давыдовны, Берсеневой Татьяны Цолаковны к ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Карапетьян Майи Давыдовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 330 693 руб. 75 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 75 коп.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Лефортово" в пользу Берсеневой Татьяны Цолаковны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 231 руб. 25 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Карапетьян М.Д. и Берсенева Т.Ц. обратились в суд с данным иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово", ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: *****. В связи с аварией на расширительном баке, расположенном на чердаке данного жилого дома, 15.12.2016 года и 19.01.2017 года, произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Согласно отчету независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры составляет 440 925 руб. 00 коп. Требование истцов о возмещении причиненного ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца Карапетьян М.Д. сумму ущерба в размере 330 693 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 руб. 75 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., в пользу истца Берсеневой Т.Ц. сумму ущерба в размере 110 231 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 902 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец Карапетьян М.Д. и истец Берсенева Т.Ц. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы представителя по ордеру адвоката Громадского М.М., который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" по доверенности Давыдова П.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.94).

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ГБУ "Жилищник района Лефортово", подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Карапетьян М.Д., Берсеневой Т.Ц. Громадского М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и представителя ответчика, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 (пункты 1,4,6) Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Судом установлено, что истцы Берсенева Т.Ц. и Карапетьян М.Д. являются собственниками квартиры по адресу: ****** ( 1/4 доли в праве общей долевой собственности у Берсеневой Т.Ц., 3/4 доли в праве общей долевой собственности у Карапетьян М.Д.).

15.12.2016 года сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" составлен акт, согласно которому установлено, что 29.11.2016 года в результате отказа электроники на расширительном баке центрального отопления по адресу: г**** , произошел перелив и залив квартиры N *****, расположенной в данном жилом доме, в результате чего квартира получила повреждения (л.д.10).

19.01.2017 года сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник района Лефортово" составлен акт, согласно которому установлено, что 06.01.2017 года в результате отказа электроники на расширительном баке центрального отопления по адресу: ***** , произошел перелив и залив квартиры N *****, расположенной в данном жилом доме, в результате чего квартира получила повреждения (л.д.11).

Для определения размера причиненного заливом квартиры ущерба истец Карапетьян М.Д. обратилась в ООО "Паритет-Консалтинг", согласно отчету которого N 0902/17 от 09.02.2017 года, составленному по заказу истца Карапетьян М.Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ******* , составляет 440 925 руб. 00 коп. (л.д.14-85).

14.03.2017 года истцы обратились к ответчику с письменным требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб (л.д.86-87). До настоящего времени ответчик причиненный истцам ущерб не возместил.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения ущерба их имуществу по вине ответчика, размер которого определен на основании отчета ООО "Паритет-Консалтинг" - 440925 руб. 00 коп.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцами при рассмотрении дела, в разумном размере: по 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца Карапетьян М.Д. в размере 5706 руб. 75 коп., в пользу истца Берсеневой Т.Ц. в размере 1902 руб. 25 коп.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ими не представлено доказательств причинения им моральных и нравственных страданий действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцами отчет ООО "Паритет-Консалтинг" не может быть принят в качестве доказательства, поскольку заказчиком на составление отчета является Карапетьян А.Ц., в то время как спорная квартира принадлежит в долях Карапетьян М.Д. и Берсеневой Т.Ц., не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Выводы суда относительно оценки представленных сторонами доказательств приведены судом в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии, не имеется.

Указание в жалобе на то, что полис страхования ответственности оценщика ООО "Паритет-Консалтинг" выдан на срок с 26 января 2017 года по 25 января 2018 года, таким образом, на момент проведения оценки, ответственность оценщиков не была застрахована, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, осмотр квартиры истцов проводился 02 февраля 2017 года, отчет об оценки также составлен в феврале 2017 года, то есть в период действия договора страхования ответственности оценщика.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Лефортово" по доверенности Доловой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: