Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Зайнукова Д.Г. по доверенности Веселовой С.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Тымкива И.В. к индивидуальному предпринимателю Зайнукову Д.Т. о расторжении договора, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, заключенный между Тымкивым И.В. и индивидуальным предпринимателем Зайнуковым Д. Т.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнукова Д.Т. в пользу Тымкива И.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, в размере 72 500 руб., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 72 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайнукова Д.Т. государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 4 886,52 руб.,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд в интересах Тымкива И.В. с иском к ИП Зайнукову Д.Т. о расторжении договора поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, заключенного между Тымкивым И.В. и ИП Зайнуковым Д.Т., а также о взыскании с ИП Зайнукова Д.Т. в пользу Тымкива И.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 29 марта 2016 года N 177/29, в размере 72 500 руб.; неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07 июля 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 72 500 руб., убытков в виде затрат на установку двигателя в размере 10 000 руб. и выполнение работ по диагностике двигателя в размере 5 500 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указав, что в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮВАО г. Москвы поступило обращение потребителя Тымкив И.В. в отношении ИП Зайнукова Д.Т., осуществляющего деятельность по адресу: **** , в котором Тымкив И.В. просит обратиться с иском в защиту его прав потребителя, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 года Тымкив И.В. заключил с ИП Зайнуков Д.Т. договор поставки N 177/29, предметом которого согласно п. 1.1 являлась поставка комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность согласно спецификации, а именно: двигателя в автомобиль марки " **** ", стоимость которого составила 72 500 руб. Оплата по договору осуществляется посредством 100% предоплаты. В соответствии с п. 5.1 договора поставщик несет ответственность за качество поставляемых запчастей, при этом претензии по качеству товара принимаются в течение 90 календарных дней с момента оповещения клиента о поступлении запчасти на склад поставщика. Установка двигателя была произведена ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" в соответствии с договором N б/н от 29 марта 2016 года, стоимость работ по установке составила 10 000 руб.

20 мая 2016 года покупателем был обнаружен существенный недостаток (расход масла в двигателе превышает заводские нормы), сообщив о проблеме по телефону ИП Зайнукову Д.Т. в тот же день. 24 мая 2016 года специалистами сервисного центра по адресу фактического осуществления деятельности ИП Зайнукова Д.Т. была произведена раслаксовка колец поршня и замена масла согласно акта б/н от 24 мая 2016 года.

31 мая 2016 года потребитель Тымкив И.В. повторно обратился в сервисный центр с аналогичной проблемой, где автомобиль пребывал до 08 июня 2016 года, ответив, что с двигателем проблем нет и при необходимости будет проведена экспертиза. Однако, в приемке двигателя на экспертизу ИП Зайнуков Д.Т. отказал.

18 июня 2016 года Тымкив И.В. направил ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью во вложение письменную претензию с требованием принять двигатель, в виду его неисправности и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, а также возместить расходы, понесенные им в связи с неисправностью двигателя, поскольку эксплуатация двигателя по назначению не представлялась возможной. 27 июня 2016 года претензия получена ответчиком, ответ на которую истец не получил. 08 сентября 2016 года Тымкив И.В. направил Ответчику повторную претензию, которую последний получил 21 сентября 2016 года, но требования истца не удовлетворил по настоящее время.

Потребитель 14 сентября 2016 года, 19 октября 2016 года, 09 ноября 2016 года обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мамлюки", расположенную по адресу: **** с целью диагностики двигателя. Стоимость работ по диагностике двигателя составила 5 500 руб.

Поскольку информация о чрезмерном потреблении масла в двигателе не была предоставлена потребителю до совершения сделки купли-продажи, что помешало правильному выбору покупателя, потребитель Тымкив И.В. не имеет возможности пользоваться двигателем, т.е. использовать его по прямому назначению.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между Тымкив И.В. и ИП Зайнукова Д.Т. от 29 марта 2016 года на поставку двигателя и взыскать с ИП Зайнуков Д.Т. в пользу Тымкив И.В. денежные средства уплаченные по договору поставки двигателя в размере 72 500 руб., неустойку в размере 72 500 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 15 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец Тымкив И.В., а также представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Веселова С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Веселова С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Тымкив И.В., а также представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, ответчика ИП Зайнукова Д.Т., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Веселову С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 492, 469, 15, 191 ГК РФ, ст. 4, 19, 18, 22, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 марта 2016 года между истцом Тымкивым И.В. (заказчик) и ответчиком ИП Зайнуковым Д.Т. заключен договор поставки N 177/29, по условиям которого поставщик обязался поставить комплектующие для автомобиля, бывшие в употреблении, но сохраняющие свою функциональность, согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить запчасти на условиях, предусмотренных п. 2.1 договора поставки (л.д. 10-11).

Согласно спецификации предметом указанного договора поставки являлся бензиновый двигатель внутреннего сгорания для автомобиля "****",**** года выпуска, модель двигателя ****, мощность **** л.с.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что полная стоимость комплектующих составляет 72 500 руб., и оплачивается путем их предварительной оплаты.

Финансовые обязательства по договору поставки выполнены истцом Тымкивым И.В. своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 и 5.9 договора поставки поставщик обязался нести ответственность за качество поставляемых запчастей в течение 90 календарных дней с момента оповещения клиента о поступлении запчасти на склад поставщика, за исключением расходных материалов (ремень, цепь, сальники, прокладки, резиновые уплотнители и т.д.), гарантия на которые не распространяется.

Как следует из искового заявления, установка двигателя на автомобиль была произведена ООО "ЕВРОАВТО ПЛЮС" в соответствии с договором от 29 марта 2016 года, стоимость данных работ составила 10 000 руб.

Согласно документам, предоставленным представителем ответчика, установка двигателя на автомобиль производилась ООО "Лайн Арт", стоимость данных работ составила 10 000 руб.

20 мая 2016 года истцом Тымкивым И.В. был обнаружен недостаток приобретенного товара в виде ненормативного расхода масла в двигателе, в связи с чем 24 мая 2016 года он обратился к ответчику, который произвел раскоксовку колец поршня двигателя и замену масла.

31 мая 2016 года истец повторно обратился к ответчику с аналогичной проблемой. В ходе проведенного осмотра двигателя каких-либо нарушений в его работе выявлено не было, о чем был составлен акт осмотра двигателя автомобиля от 03 июня 2016 года.

18 июня 2016 года истец Тымкив И.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства, а также возместить расходы, понесенные в связи с неисправностью двигателя (л.д. 15, 16). Данную претензию ответчик получил 27 июня 2016 года (л.д. 17), однако в ее удовлетворении отказал со ссылкой на отсутствие недостатков в товаре, в подтверждение чего представителем ответчика представлено письмо от 01 июля 2016 года.

08 сентября 2016 года истец Тымкив И.В. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору поставки денежных средств и расходов, понесенных в связи с неисправностью двигателя (л.д. 18, 19). Данная претензия получена ответчиком 21 сентября 2016 года (л.д. 19, 20), однако оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того , что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки в части, касающейся качества проданного товара установлен, в связи с чем исковые требования о расторжении договора поставки N 177/29 от 29 марта 2016 года, а также о взыскании с ИП Зайнукова Д.Т. в пользу Тымкива И.В. денежных средств, уплаченных по договору поставки N 177/29 от 29 марта 2016 года, в размере 72 500 руб., нашел подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Тымкива И.В. расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с установкой некачественного двигателя на автомобиль, а также расходов на выполнение работ по диагностике двигателя в размере 5 500 руб., суд исходя из того, что данные расходы являются убытками истца Тымкива И.В., которые понесены им вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что, несмотря на имеющиеся противоречия относительно юридического лица, которое выполняло работы по установке двигателя на автомобиль, сторонами не оспаривалось, что данные работы в действительности были выполнены и оплачены Тымкивым И.В. на сумму 10 000 руб., правомерно удовлетворил заявленные требования частично. Что касается, расходов на выполнение работ по диагностике двигателя, включая замену свечей зажигания, то принимая во внимание, что они подтверждены истцом только на сумму 1 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним убытки в сумме 11 000 руб. (10 000 руб. + 1 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Тымкива И.В. неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 07 июля 2016 года по 13 марта 2017 года в размере, ограниченном суммой 72 500 руб.

Суд, не соглашаясь с определенным истцом периодом просрочки, принимая во внимание, что претензия истца Тымкива И.В. от 18 июня 2016 года, содержащая требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, была получена ответчиком 27 июня 2016 года, следовательно, последним днем срока для удовлетворения данного требования являлось 07 июля 2016 года, пришел к выводу о том, что неустойка за неисполнение этого требования подлежит исчислению с 08 июля 2016 года по 13 марта 2017 года (249 дней) и составляет 180 525 руб. (72 500 руб. Ч 1 % Ч 249 дней), и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 500 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 78 500 руб., исходя из следующего расчета: (72 500 руб. + 72 500 руб. + 11 000 руб. + 1 000 руб.) / 2.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль после установки двигателя эксплуатировался и каких-либо недостатков в автомобиле уполномоченными органами по проверке технического состояния транспортных средств - операторами технического осмотра, выявлено не было, указывая на прохождение автомобилем с даты установки двигателя технического осмотра дважды с выдачей соответствующих диагностических карты, а также на то обстоятельство, что истец заявляя о наличии превышения заводских норм расхода масла в двигателе ничем это не подтверждает, не влекут отмены решения суда. Представитель ответчика, оспаривая данные обстоятельства, полагая, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия в двигателе неисправностей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представила. Кроме того, ходатайств о проведении по делу экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Зайнукова Д.Г. по доверенности Веселовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: