Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Винарского Г.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Винарского Геннадия Вячеславовича в пользу Лукьяненко Василия Анатольевича долг по договорам займа в размере 2 527 000 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Винарского Геннадия Вячеславовича государственную пошлину в размере 20 835 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьяненко В.А. обратился в суд с иском к ответчику Винарскому Г.В. о взыскании долга по договорам займа в размере 2 527 000 руб., обосновывая свои требования тем, что дал в долг ответчику денежные средства на общую сумму в размере 2 527 000 руб., что подтверждается расписками; несмотря на неоднократные требования, ответчик указанную сумму не возвратил.

Истец Лукьяненко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кашин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Винарский Г.В., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лукьяненко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд руководствовался положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.10.2013 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 1 305 000 руб. и обязуется их вернуть 05.12.2013 года (л.д.7).

07.02.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 180 000 руб. и обязуется их вернуть в июле 2014г. (л.д.8).

05.06.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 740 000 руб. на выполнение строительных работ на объекте по адресу: ********, обязуется их вернуть 05.07.2017 года (л.д.9).

23.07.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 75 000 руб. и обязуется их вернуть в августе текущего года (л.д.10).

22.08.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.11).

13.09.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 60 000 руб. и обязуется их вернуть в октябре 2014 г. (л.д.12).

03.10.2014 года Винарским Г.В. была написана расписка, согласно которой он получил от Лукьяненко В.А. в долг денежные средства в размере 170 000 руб. и обязуется их вернуть в ноябре 2014 г. (л.д.13).

В судебном заседании истец пояснил, что он давал ответчику денежные средства как физическому лицу, что подтверждается расписками, он обещал их вернуть, но потом отказался.

Представитель ответчика возражал против иска и пояснил, что между компаниями ООО "Инвест-МС" и ООО "Аква-Строй" были заключены договоры подрядов, Винарский и Лукьяненко были генеральными директорами компаний, денежные средства были переданы для строительства объекта, а не как личные долговые обязательства. Деньги, которые были получены по представленным распискам, были зачтены в договоры подряда. Деньги ответчик должен был вернуть после того, как получит по безналичному расчету по другому договору подряда.

Ответчик просил применить сроки исковой давности в отношении расписки от 01.12.2013 года, срок возврата в которой установлен 05.12.2013 года.

При этом и стец просил восстановить срок на подачу иска по указанной расписке, указав, что иск не подавал по причине болезни, поскольку он является ликвидатором последствий на ЧАЭС.

Руководствуясь положениями статей 196, 205, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом был пропущен срок на 1 день по причине болезни, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство явилось уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем пришел к выводу о его восстановлении.

Удовлетворяя требования Лукьяненко В.А., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 2 527 000 руб., отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств в указанном размере в сроки, определенные сторонами в расписках.

Руководствуясь положениями статей 103 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 20 835 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лукьяненко В.А. не передавал Винарскому Г.В. денежных средств по представленным в материалы дела распискам, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого не следует, что на указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась в суде 1 инстанции в качестве опровержения исковых требований. При этом, из материалов делу следует, что стороной ответчика было указано на то, что денежные средства передавались между компаниями ООО "Инвест-МС" и ООО "Аква-Строй", генеральными директорами которых являлись Винарский и Лукьяненко, денежные средства были переданы для строительства объекта, а не как личные долговые обязательства физических лиц.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винарского Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: