Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ляховича А.А. по доверенности Новиковой Е.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляховича * * к Агаяну * * о невыполнении работ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ляхович А.А. обратился в суд с иском к ответчику Агаяну Г.Л., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 11.02.2015 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 11 февраля 2015г. между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны определили перечень и виды работ, с учетом материалов, на общую сумму * рублей, которые должны быть выполнены ответчиком в период с 01.04.2015г. по 01.09.2015г. на объекте "* *", находящемся по адресу: *. Свои обязательства по оплате работ, согласно абз.2 соглашения, истец выполнил в полном объеме. Со своей стороны, ответчик нарушил сроки выполнения работ, которые определены соглашением. В нарушение условий заключенного соглашения ответчик не откорректировал и не согласовал перечень видов работ в рамках указанной в соглашении суммы. Между сторонами дополнительное соглашение об изменении видов работ, а также сроков выполнения работ не подписывалось. 03 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выполнении обязательств по соглашению, ответа на претензию со стороны ответчика в адрес истца не поступило.

Представитель истца по доверенности Вятченков И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шошнев И.К. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Новикова Е.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года между истцом и ответчиком подписано соглашение, в котором указано, что стороны определили перечень и виды работ с учетом материалов на общую сумму * руб., которые должны быть выполнены ответчиком Агаян Г.Л. в период с 01 апреля 2015 года по 01 сентября 2015 года на объекте "*". До 01 апреля 2015 года к данному соглашению стороны договорились откорректировать перечень видов работ и количество материалов в рамках указанной суммы, что будет являться дополнением к данному соглашению сторон. По согласованию сторон, в случае невозможности исполнения обязательств по выполнению работ, сумма, определяющая остаток по невыполненным работам и недопоставленным материалам, должна быть возвращена.

Обращаясь в суд с иском, истец Ляхович А.А. ссылался на то, что он свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, уплатив ответчику * руб., тогда как ответчик от выполнения своих обязательств уклонился, до 01 апреля 2015 года перечень видов работ и материалов не откорректировал, сроки выполнения работ нарушил, никаких дополнительных соглашений между сторонами относительно перечня выполняемых ответчиком работ не заключалось.

Разрешая по существу заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 432, 702, 711, 429.1 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, произведя толкование условий заключенного соглашения от 11 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уплаты ответчику предусмотренной в соглашении денежной суммы, спорным соглашением предварительная оплата не предусмотрена, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, основные и существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что договор подряда в требуемой законом форме между сторонами заключен не был, предмет договора сторонами не был согласован, оплата по договору произведена не была, суд не усмотрел оснований для правовой квалификации соглашения от 11 февраля 2015 года как договора подряда, признал указанное соглашение рамочным договором и применительно к положениям ст. 429.1 ГК РФ отказал в иске в полном объеме.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме судебная коллегия соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных к возникшим правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал соглашение от 11 февраля 2015 года как рамочный договор, поскольку ответчик своих обязательств, предусмотренных соглашением, не выполнил, тогда как истец в полном объеме уплатил ответчику предусмотренную соглашением денежную сумму, судебная коллегия отвергает, поскольку данные доводы никакими допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, со стороны истца не подтверждены.

Письменных доказательств, свидетельствующих об оплате истцом ответчику денежной суммы в размере * руб., достижения между сторонами соглашения относительно конкретных видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в предусмотренные в соглашении от 11 февраля 2015 года сроки, материалы дела не содержат. Самим содержанием соглашения от 11 февраля 2015 года указанные доводы истца также не подтверждены, указания на получение от истца ответчиком денежной суммы соглашение не содержит, получение денежных средств от истца представителем ответчика в суде первой инстанции оспаривалось.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере * руб., в том числе и по основаниям ст. 1102 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд должен был принять меры к непосредственному вызову ответчика Агаяна Г.Л. в судебное заседание, не ограничившись явкой его представителя, не основаны на нормах процессуального законодательства, в силу которых лицо, участвующее в деле, вправе вести дела лично или через своих представителей (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Законных оснований для признания обязательной явки ответчика в судебное заседание у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца был введен в заблуждение относительно стадии рассмотрения дела, явившись на судебное заседание 27 декабря 2016 года он полагал, что будет проведена досудебная подготовка по делу, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства доводам иска, о дате досудебной подготовки представитель истца надлежащим образом уведомлен не был, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, так как, что видно из содержания протокола судебного заседания от 27 декабря 2016 года, представитель истца по доверенности Вятченков И.В., явившийся на судебное заседание, никаких ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлял, равно как и не делал заявлений, свидетельствующих о том, что он не подготовлен к судебному заседанию, в том числе и по основаниям заблуждения относительно стадии рассмотрения инициированного истцом спора.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец, отсутствующий в день судебного заседания на территории РФ и не уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также был лишен судом возможности присутствовать на судебном заседании и представлять доказательства своим доводам, состоятельной признана быть не может, поскольку, что было отмечено выше, на судебном заседании 27 декабря 2016 года присутствовал представитель истца, наделенный от имени последнего всеми необходимыми полномочиями. Сведений о намерении истца лично участвовать в судебном заседании, невозможности его явки на судебное заседание по уважительным причинам суду первой инстанции представлено не было.

К тому же, как видно из дела, к апелляционной жалобе ни представителем истца, ни самим истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, которые, якобы, они были лишены возможности представить в суд первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, подтверждающие доводы истца, положенные в основу иска, в том числе и довод о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере * руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и влияющих на правильность выводов суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с такой оценкой и с выводами суда первой инстанции в целом, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ляховича А.А. по доверенности Новиковой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: