Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брунилина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 август 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Брунилина Алексея Александровича к Ломовой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Ломовой Татьяны Николаевны в пользу Брунилина Алексея Александровича задолженность по договору займа в размере 600 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 741 руб. 00 коп., а всего 640 741 рубль 00 коп.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брунилин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 02 июня 2014 г. между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Брунилин А.А. передал Ломовой Т.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб. Согласно условиям договора Ломова Т.Н. обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 15 декабря 2015 г ... Поскольку в настоящее время сумма займа ответчиком истцу не возвращена, Брунилин А.А. просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумм 600 000 руб., проценты на сумму займа за период со 02 июня 2014 г. по 25 июня 2016 г. в сумме 130 142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 г. по 25 июня 2016 г. в сумме 23 967 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 741 руб ...

Истец Брунилин А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ломова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчик представила возражения относительно заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части просит истец Брунилин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807 - 810 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июня 2014 г. между сторонами был заключен договора займа, согласно которому Брунилин А.А. передал Ломовой Т.Н. денежные средства в сумме 600 000 руб ...

Согласно условиям договора займа Ломова Т.Н. обязалась возвратить истцу сумму займа в срок до 15 декабря 2015 г ... Однако ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд взыскал с Ломовой Т.Н. в пользу Брунилина А.А. задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период со 02 июня 2014 года по 25 июня 2016 года, суд руководствовался ч. 1 ст. 809 ГК РФ и пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до 30 000 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16 декабря 2015 года по 25 июня 2016 года в сумме 23 967 руб. 95 коп. суд отказал, полагая, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указывает на то, что они основаны на неправильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из расписки ответчика усматривается, что условие о размере процентов ею не предусмотрено, вместе с тем, в ней нет и указания на то, что займ является беспроцентным, сумма займа превышает установленный п. 3 ст. 908 ГК РФ предел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из приведенной нормы, уменьшение суммы процентов допускается в отношении неустойки, по отношению к процентам за пользование заемными денежными средствами указанная норма права применена быть не может.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления иска - 10,5%, за заявленный период взыскания - со 02 июня 2014 года по 25 июня 2016 года - сумма процентов составила 130 142 руб. 47 коп ...

Следовательно, решение суда в части взыскании суммы процентов подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов 130 142 руб. 47 коп ...

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, е сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенных норм материального права, требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При расчете процентов истец исходил из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды. Согласно его расчету, который является верным, сумма процентов за период с 16 декабря 2015 года по 25 июня 2016 года составила 23 967 руб. 95 коп ...

С данной суммой неустойки ответчик фактически согласилась, что следует из ее ходатайства (л.д. 18), ниже указанной суммы неустойка уменьшена быть не может.

А потому решение суда в части отказа во взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года об исправлении описки отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взысканной суммы процентов.

Взыскать с Ломовой Татьяны Николаевны в пользу Брунилина Алексея Александровича проценты на сумму займа за период со 02 июня 2014 года по 25 июня 2016 года в сумме 130 142 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 25 июня 2016 года в сумме 23 967 руб. 95 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: