Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "ПЕЛАГИКА" по доверенности Титковой М.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N * по иску ООО "ПЕЛАГИКА" к Магамадовой К.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства передать на рассмотрение Ленинского районного суда г. Грозный Чеченской Республики (Чеченская Республика, г. Грозный, пр-кт Культура, дом 8),

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПЕЛАГИКА" обратился в суд с иском к ответчику Магамадовой К.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2015 года между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за выполнение всех обязательств покупателем ООО "Адара" по договору поставки от 01 октября 2015 года, заключенному между Обществом и истцом.

Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы, местом жительства ответчика был указан адрес: г*. Данная территория находится под юрисдикцией Нагатинского районного суда г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 28 мая 2014 года ответчик снялась с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу в г. Грозный Чеченской Республики.

С учетом установленных обстоятельств о месте жительства ответчика в судебном заседании 07 августа 2017 года суда первой инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Грозного по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности Титкова М.В. в суде первой инстанции против передачи дела не возражала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановленовышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Титкова М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как видно из дела, иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы 18 мая 2017 года, то есть, после смены ответчиком места своего постоянного проживания.

Выражая несогласие с вынесенным судебным определением, представитель истца в поданной частной жалобе ссылался на то, что иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и положениями п. 7.3 договора поручительства от 01 октября 2015 года, предусматривающего условие о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца.

Действительно, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

Согласно п. 7. 3 договора поручительства, все споры, связанные с настоящим договором, решаются в судебном порядке по месту нахождения истца.

Место нахождение истца: *, подпадает под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что между сторонами урегулирован вопрос о договорной подсудности, поскольку положение п. 7. 3 договора поручительства, на которое ссылается представитель истца, не содержит прямого и четкого указания на суд, в котором подлежат рассмотрению вытекающие из договора споры, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы у суда первой инстанции не имелось, и дело правомерно было передано в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции 07 августа 2017 года не присутствовал и своего мнения относительно передачи дела не высказывал, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, так как, что видно из содержания протокола судебного заседания 07 августа 2017 года, представитель истца по доверенности Титкова М.В. присутствовала на судебном заседании и не высказывала возражений относительно передачи дела, замечаний на протокол судебного заседания представителем истца подано не было.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ПЕЛАГИКА" по доверенности Титковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: