Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе:

председательствующегосудьи-Шубиной И.И.,

судей-Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобепредставителя ответчика ИП Абрамейцева А.В. - Титовой О.Н.,

на определениеНагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

заявление Абрамейцева Александра Валерьевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-8018/16 по иску Погодаевой Светланы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Абрамейцеву Александру Валерьевичу о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2-8018/16 по иску Погодаевой С.В. к ИП Абрамейцеву А.В. о взыскании денежных средств оплачены по договору, неустойки, штрафа, которым исковые требования Погодаевой С.В. удовлетворены, с ИП Абрамейцева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 30000 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

22 декабря 2016 года решение суда направлено ответчику Абрамейцеву А.В.

26 июля 2017 года ответчик ИП. Абрамейцев А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2016 года, указывая, что о рассмотрении гражданского дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен, повесток не получал, о вынесенном решении узнал 25 июля 2017 года, когда судебными приставами-исполнителями был заблокирован его счет в банке.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Абрамейцева А.В. - Титова О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобарассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы постановленорешение по гражданскому делу N 2-8018/16 по иску Погодаевой С.В. к ИП Абрамейцеву А.В. о взыскании денежных средств оплачены по договору, неустойки, штрафа, которым исковые требования Погодаевой С.В. удовлетворены, с ИП Абрамейцева А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере 30000 рублей, неустойка - 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

22 декабря 2016 года решение суда направлено ответчику Абрамейцеву А.В. по адресу места жительства: *** (л.д. 40).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11773606011270, копия решения суда была доставлена в отделение связи по месту жительства ответчика 28 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года имела место неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику, 13.01.2017 года почтовое отправление отправлено обратно в суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют уважительные причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было направлено ответчику по месту жительства, не было им получено без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о получении решения суда по истечения срока обжалования 25 июля 2017 года не могут служить основанием к отмене определения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, копия решения суда направлялась ответчику по правильному адресу, который указан ответчиком, в том числе и при подаче апелляционной жалобы, однако не было получено без уважительных причин и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по правильному адресу, в данном случае несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ОпределениеНагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Абрамейцева А.В. - Титовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи