Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Семенова В.А. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Семенову В.А. в принятии искового заявления к Ухтомскому отделу ЗАГС ВАО г.Москвы, ГБУ "Ритуал" г.Москвы, крематорию ПАО "Горбус" о признании недействительным и аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти на имя Клычникова Ю. В., возвратив заявителю исковое заявление с приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Ухтомскому отделу ЗАГС ВАО г.Москвы, ГБУ "Ритуал" г.Москвы, крематорию ПАО "Горбус" о признании недействительным и аннулировании записи акта о смерти, признании недействительным свидетельства о смерти на имя Клычникова Ю.В.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Семенов В.А.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Семенова В.А. защищать права в том объеме, в котором были заявлены исковые требования.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом, поскольку он обоснован, мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: