Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45170/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Гладких Л.К. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Гладких Л.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.05.2016 года и апелляционного определения от 16.09.2016 года по гражданскому делу N 2-1616/16 по иску ПАО "Совкомбанк" к Гладких Л. К. о взыскании задолженности по кредитному договор, встречному иску Гладких Л. К. к ПАО "Совкомбанк" признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гладких Л.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г., ссылаясь на позднее получение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гладких Л.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Гладких Л.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу ( части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2016 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Гладких Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично, взыскано с Гладких Л.К. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумма задолженности 98 702,84 руб., проценты за пользование кредитом 33 136,14 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 10 500 руб., а всего 142 338,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046,78 руб.; в удовлетворении встречного иска Гладких Л.К. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31.05.2016 г. оставлено без изменения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы истекал 16.03.2017 года.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано Гладких Л.К. 31.07.2017 г., то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылка на позднее получение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г., не влияет на течение срока на обжалование, учитывая, что ответчик Гладких Л,К. принимала участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, знала о результате данного рассмотрения, принятом судом апелляционной инстанции решении.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года , оставить без изменения, частную жалобу Гладких Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи