Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Горохова Р.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-3309/17 по иску АО "Тойота Банк" к Горохову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось с иском к Горохову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку Общими условиями договора, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 19 ноября 2012 года определена договорная подсудность рассмотрения споров - в Таганском районном суде г. Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, однако не отрицал наличие соглашения о подсудности споров.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Горохов Р.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26 , 27 и 30 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 10.9.2 Общих условий кредитного договора, договора о залоге, утвержденных Правлением ЗАО "Тойота Банк" 24 сентября 2012 года, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора от 19 ноября 2012 года, заключенного между ЗАО "Тойота Банк" и Гороховым Р.В., все споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Таганском районном суде г. Москвы.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

Руководствуясь данными нормами права, а также ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный АО "Тойота Банк" спор подсуден Таганскому районному суду г. Москвы, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном определении правоотношений сторон, характера заявленных требований и нормах процессуального права, подлежащих применению.

Доводы частной жалобы о том, что иски, затрагивающие права потребителя могут рассматриваться по месту нахождения потребителей, в связи с чем представитель ответчика просил передать дело по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту фактического нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет. Из представленных материалов усматривается, что представителем ответчика Горохова Р.В. было заявлено о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы в соответствии с договорной подсудностью согласно п. 10.9.2 Общих условий кредитного договора (л.д.21об). В соответствии со ст. ст. 32, 33 ГПК РФ суд первой инстанции передал дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горохова Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи