Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Боброва С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва С. В. в пользу Ростовского П. А. расходы по оплате юридических услуг в сумме ...

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Измайловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Боброва С. В. к Ростовскому А.В., Ростовскому П.А. о принудительном обмене жилых помещений.

Ответчики Ростовский А.В., Ростовский П.А., ссылаясь на то, что истцу Боброву С.В. в удовлетворении иска отказано, обратились в суд с заявлением о взыскании с истца Боброва С.В. судебных расходов в сумме ... Указали, что в связи с рассмотрением дела понесли расходы на оплату юридической консультации в сумме ... , на подготовку заявления о распределении судебных расходов в сумме ... , на оплату услуг представителя ... , на оплату услуг эксперта ... ; почтовые расходы в сумме ... Также просили взыскать расходы на оформление доверенности в сумме ... и компенсацию морального вреда в сумме ...

Представитель Ростовского А.В. - Ростовская М.В. и Ростовский П.А. в судебном заседании требования заявления поддержали.

Ответчик Бобров С.В. и его представитель Бобров Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановленоизложенное выше определение, об изменении которого в части просит Бобров С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в остальной части определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Боброва С.В. к Ростовскому А.В., Ростовскому П.А. о принудительном обмене жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2017 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ответчика Ростовского А.В. о взыскании с истца расходов на доверенность в сумме ... , суд принял во внимание, что указанные расходы подтверждены справкой Московской городской нотариальной палатой, доверенностью на листах дела 92-93, 284.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из копии доверенности, выданной от имени Ростовского А.В. на имя Ростовского П.А., усматривается, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для представления его интересов по гражданским и административным делам во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно отказал ответчику в возмещении указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату экспертизы в сумме ... и телеграмм в сумме ... на имя третьего лица Королева А.В., подтвержденных договором оказания возмездных услуг N ... от 03 ноября 2015 года между Ростовским П.А. и АНО "Агентство экспертиз "Экспертиза Строительства М", квитанцией N ... от 06 ноября 2015 года на сумму ... , квитанцией N ... от 21 декабря 2015 года на сумму ... , чеком от 30 октября 2015 года на сумму ... и чеком от 02 ноября 2015 года на сумму ... , суд исходил из того, что данные расходы не являлись необходимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, экспертное заключение не положено судом в основу решения, а телеграммы направлены третьему лицу для обеспечения доступа эксперта в занимаемое им жилое помещение.

Требования ответчиков о взыскании с истца компенсации морального вреда судом не удовлетворены, поскольку эти требования не подлежат рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов.

Определение в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заявив требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчики представили суду соглашение об оказании юридической помощи N ... от 09 ноября 2015 года между Ростовским П.А. и адвокатом адвокатской конторы N ... коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" Аршиновой Г. А., в соответствии с которым адвокат обязуется оказать Ростовским П.А. и А.В. юридическую помощь по представительству интересов по гражданскому делу по иску о принудительном обмене в Измайловском районном суде г. Москвы.

Гонорар по соглашению составляет ... , оплата указанного гонорара подтверждается квитанцией серии ... N ... от 09 ноября 2015 года.

Кроме того, суду представлены квитанция серии ... N ... от 05 ноября 2015 года на сумму ... , оплаченная Ростовским П.А. адвокату Аршиновой Г.А. за консультацию, а также квитанция серии ... N ... от 21 декабря 2016 года на сумму ... , оплаченная Ростовским П.А. адвокату Аршиновой Г.А. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности расходов, объема проделанной адвокатом Аршиновой Г.А., представлявшей интересы Ростовского А.В. и Ростовского П.А. в Измайловском районном суде г. Москвы на основании ордера N ... от 09 ноября 2015 года, работы, ее участия в судебных заседаниях 25 февраля 2016 года, 28 марта 2016 года, 17 мая 2016 года и 08 июня 2016 года, взыскал с Боброва С.В. в пользу Ростовского П.А. расходы на оплату юридических услуг: за консультацию - ... , за представление интересов в суде - ... ,. за составление заявления о взыскании судебных расходов - ...

Между тем, суд ошибочно взыскал расходы на консультацию в большем размере, чем они были фактически понесены. Согласно копии квитанции N ... от 05 ноября 2015 года на листе дела 279 и заявления о распределении судебных расходов, ответчики понесли расходы на оплату юридической консультации в размере ...

Таким образом, суд неправомерно взыскал с истца расходы на юридическую консультацию в сумме ..

В связи с тем, что положениями ст. 334 ГПК РФ не предусмотрено такое полномочие суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, как изменение определение суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет определение суда от 29 сентября 2017 года в части взыскания расходов на юридические услуги и принимает новое определение о взыскании с Боброва С.В. в пользу Ростовского П.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме ... ( ... + ... + ... ).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на представителя являются неразумными и завышенными, несостоятельны. Судебная коллегия считает, что расходы на юридическую консультацию в сумме .., на составление процессуального документа в сумме ... , на представление интересов в суде в сумме ... отвечают критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года в части взыскания расходов на юридические услуги отменить и принять в этой части новое определение, которым взыскать Боброва С. В. в пользу Ростовского П.А. расходы на оплату юридических услуг в сумме ...

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Боброва С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи