Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мещерякова А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа Банк" к Мещерякову А*Ю* о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мещерякова А*Ю* в пользу АО "Альфа Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - 64249 рублей 80 копеек, начисленные проценты - 3660 рублей 78 копеек, штрафы и неустойки - 3191 рублей 14 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 2333 рублей 05 копеек, а всего взыскать 73434 рубля 77 копеек (семьдесят три тысячи четыреста тридцать четыре рубля семьдесят семь копеек).

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа - Банк" обратился в суд с иском к Мещерякову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N *. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений суду не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Мещеряков А.Ю.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2013г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N *. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 170000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными, а также в иных документах сумма кредитования составила 170000 рублей, проценты за пользование кредитом 25,00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 6800 рублей 00 копеек.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 71101, 72 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 64249, 80 руб., начисленных процентов - 3660,78 руб.; штрафов и неустоек - 3191,14 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору в части внесения денежных средств в счет погашения кредита, а потому он должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Мещеряков А.Ю. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что перед банком со стороны ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору, поскольку решением Ряжского районного суда Рязанской области от 20.05.2014 г. остаток задолженности по вышеуказанному кредитному договору был признан общим долгом бывших супругов Мещерякова А.Ю. и Мещеряковой Т.К. и распределен между супругами пропорционально присужденным им долям имущества.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ , перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В п. 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Поскольку своего согласия на перевод долга Банк не давал, Мещерякова Т.К. не является стороной по Соглашению о кредитовании N *, Заемщиком АО "Альфа - Банк" является Мещеряков А.Ю., обязанность по исполнению Соглашения - погашению долга, не может быть возложена Банком на третье лицо и долг подлежит взысканию с Заемщика.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 20.05.2014, принятым по делу по иску Мещеряковой Т.К. к Мещерякову А.Ю. о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Мещерякова А.Ю. к Мещеряковой Т.К. о разделе совместно нажитого имущества, доли Мещеряковой Т.К. и Мещерякова А.Ю. в праве совместной собственности на общее имущество супругов определены равными, в размере ? доли каждого.

Долг Мещерякова А.Ю. перед АО "Альфа - Банк" признан общим долгом супругов, остаток задолженности по кредитному договору признан общим долгом бывших супругов, между тем, обязанность по погашению задолженности возложена на Мещерякова А.Ю.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01.10.2014 г., которое судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, решение Ряжского районного суда Рязанской области в данной части оставлено без изменений.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что признание задолженности общим долгом супругов никак не влияет на размер и характер обязательств Мещерякова А.Ю. перед АО "Альфа - Банк", поскольку судом первой инстанции не принималось решения о замене стороны в кредитном договоре, не вносились в договор какие-либо изменения. Таким образом, сторонами заключенного 25.02.2013 г. Соглашения о кредитовании являются АО "Альфа - Банк" и Мещеряков А.Ю.

Таким образом, произведенный по решению суда раздел совместно нажитого имущества между Мещеряковым А.Ю. и его бывшей супругой Мещеряковой Т.К. и определение долгов супругов общими, не влечет изменение обязательств Мещерякова А.Ю. перед АО "Альфа - Банк", не изменяет сторону Заемщика по договору и не является основанием для взыскания задолженности с Мещеряковой Т.К

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу указанной нормы права общие долги супругов учитываются при разделе; имущества супругов и определении размера их долей в общем имуществе.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Вместе с тем, возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов (заемщике) и по которым второй супруг не является созаемщиком или поручителем, могут быть компенсированы супругу (заемщику) путем передачи ему в собственность соответствующей части общего имущества сверх полагающейся ему. При отсутствии имущества, за счет которого могут быть компенсированы общие долговые обязательства, супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: