Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломанова И.П. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07.08.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ломанова * к Ломанову * о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Ломанова * в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

Обязать Ломанова * не чинить Ломанову * препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ***, *, указав в обоснование своих исковых требований, что ответчик зарегистрирован с рождения в данном жилом помещении, однако никогда в нем не проживал, не вселялся, вещей его в квартире не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Ответчик предъявил встречный иск о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва ул. ***, *, указав в обоснование встречных исковых требований, что его родители - Ломанов А.П. (истец по первоначальному иску) и Гришина Л.С. состояли в браке до августа 2010 года, семья проживала по адресу: г. Москва, * пр-т, *. После расторжения брака, Ломанов А.П. переехал в квартиру по адресу: г. Москва ул. ***, *. В ноябре 2013 г. истец, по достижении совершеннолетия, был призван на службу в армию. Вернувшись в ноябре 2014 года, он застал свою бабушку - Ломанову Е.С. тяжелой больной. Она нуждалась в постороннем круглосуточном уходе в связи с чем, совместно с ней в спорной квартире проживала сиделка. При таких обстоятельствах, вселиться по месту своей регистрации на жилую площадь, состоящую из двух смежных комнат, не представлялось возможным. Истец по встречному иску навещал бабушку, имел ключи от входной двери. В 2015 году после смерти Ломановой Е.С. в квартире была установлена металлическая дверь, в связи с чем, истец лишился доступа в спорное жилое помещение. Ключи от вновь установленной двери были ему переданы после предъявления настоящего иска.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали встречные исковые требования.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ломанов А.П. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третье лицо ДГИ г. Москвы и Управление Росреестра г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца Ломанова А.П., его представителя по доверенности Суровцеву Е.В., ответчика Ломанова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение состоит из двух смежных комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, *. В данной квартире на основании договора социального найма от 05.05.2009 года по месту жительства зарегистрированы Ломанова Е.С. - наниматель, члены её семьи: сын - Ломанов А.П. с 1989 года, внук - Ломанов И.А. с 1996 года . 15.04.2016 г. Ломанова Е.С. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в том числе и показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в признании Ломанова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, *, вселив его в данное жилое помещение.

Так, удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суд верно исходил из того, что ответчик Ломанов И.А. с рождения был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, с согласия нанимателя Ломановой Е.С. включен в договор социального найма на данное жилое помещение, право ответчика на проживание в котором при жизни нанимателя не оспаривалось. При этом, судом верно установлено, что не проживание Ломанова И.А. на спорной площади с момента рождения и до достижения им 18 лет было обусловлено его несовершеннолетним возрастом, не позволяющего ему в соответствии со ст. 20 ГК РФ самостоятельно определять свое место жительство отдельно от родителей. Более того, из представленных в суд материалов дела усматривается, что истец сам до 2010 года не проживал на спорной жилой площади, состоя в браке с матерью ответчика и проживая с семьей по иному адресу.

Нахождение ответчика в рядах ВС России также правомерно судом первой инстанции было признано той уважительной причиной, по которой ответчик не мог проживать на спорной жилой площади.

Принимая во внимание, указанное выше и учитывая объяснения допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в соответствии с которыми был установлен как факт смены замков в спорное жилое помещение, так и факт чинения истцом препятствий в проживании ответчику на спорной жилой площади после смерти бабушки, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, правомерен.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей неверно отражены в протоколе судебного заседания и как следствие оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку данный довод голословен, доказательствами не подтвержден. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесены не были.

Сам по себе факт обращения ответчика в органы ОМВД уже в процессе рассмотрения настоящего спора на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает факта чинения препятствий в проживании ответчику.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: