Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобеистца Сарафанова Бориса Борисовича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сарафанова Бориса Борисовича к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарафанов Б.Б.обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвыс требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственностина наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:***.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что*** года умер его племянник*** Истец является наследником третьей очереди.О смерти наследодателя истец узнал осенью 2016 года. Срок пропустил по уважительной причине, посколькуявляется лежащим инвалидом, связь с кем-либо у него только по телефону. С племянником виделся редко, только когда он сам навещал истца. По причине злоупотребления племянника алкоголем, связь с племянником на длительное время была утрачена.

Истец Сарафанов Б.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сарафанов К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в соответствии с которыми, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Сарафанов Б.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, об уважительности причин неявки суду не сообщили ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умер *** - племянник истца.

На момент смерти ***принадлежала квартира,расположенная по адресу: ***, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации права.

Согласно копии наследственного дела, 26.10.2016 года истец Сарафанов Б.Б. в лице представителя по доверенности Сарафанова К.Б. обратился к нотариусу г. Москвы Поспеловой Н.Н. с заявлением о принятии наследства после смерти ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом не представлено, так как и не представлено доказательств того, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства. То обстоятельство, что истец не интересовался в должной мере жизнью племянника, не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно воспрепятствовавших ему реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок принятии наследства пропущен по причине того, что истец являясь инвалидом не выходит из дома,наследодатель *** был молодым и умер неожиданно, не влекут отмену принятого решения.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, истец Сарафанов Б.Б. должен был проявлять интерес к судьбе племянника, и при наличии должной осмотрительности и внимании к наследодателю, он мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему общаться с племянником ****, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства, истцом не представлено.

Само по себе отсутствие общения между родственниками не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Ссылка истца на проведение мелкого ремонта в квартире наследодателя в октябре 2016 года, правового значения не имеет, поскольку указанные действия, совершенные по истечении шести месяцев с момента открытия наследства, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: