Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Зайцевой Т.А., Зайцева О.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой Т*А* к Михайловой С*О* о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Т.А. обратилась в суд с иском к Михайловой С.О. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является матерью ответчицы. В конце ноября 2016 года на семейном совете было принято решение о продаже квартиры в г. Апрелевка, и приобретении квартиры в комплексе "Мещерский лес" в собственность истца, а в последующем в равных долях на двух дочерей истца: Михайловой С.О. и Зайцевой И.О. 27.12.2016 года истец продала за цену 5700000 рублей принадлежащую ей квартиру по адресу: *. В нарушение состоявшейся договоренности, 19.11.2016 г. ответчик заключила с ПАО "Группа Компаний ПИК" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: * только на своё имя.

При изложенных обстоятельствах, истец полагает, что ответчик получила неосновательное обогащение в сумме 5800000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо - Зайцев О.А. в судебное заседание явился, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Зайцева Т.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Леденева Д.А., представителя ответчика - Сергееву Л.И., третье лицо - Зайцева О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года Михайлова С.О. заключила с АО "ПИК-Индустрия" договор участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры по договору составила 6818751 рублей. В день заключения договора Михайлова С.О. оплатила 30000 (тридцать тысяч) рублей, а 30.12.2016 года Михайлова С.О. со своего счета произвела оплату из принадлежащих ей денежных средств - в размере одного миллиона рублей. 27.01.2017 года Михайлова С.О. также произвела доплату в размере 5800000 рублей, 29.01.2017 года она также на счет компании доплатила 300 рублей и 18751 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными ответчиком, а именно чеком-ордером от 19.11.2016 г., платежным поручением от 30.12.2016 г., приходным кассовым ордером от 27.01.2017 г. и платежным поручением от той же даты N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Зайцева Т.А. вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика, возникло неосновательное обогащение в виду неосновательного сбережения Михайловой денежных средств, принадлежащих истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта. При этом, ответчица оспаривала факт передачи ей денежных средств истицей для приобретения квартиры, указывая, что жилое помещение приобретено ею на личные сбережения и заёмные денежные средства, представив в качестве доказательств справки о доходах по форме 2-НДФЛ и долговую расписку.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, установление такого размера является обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 161, 162 ГК РФ , сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в истребовании видеозаписи с камер наблюдения, подтверждающих внесение денежных средств в кассу банка не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является предметом спора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: