Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнова А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Арутюнова * к ЗАО "Банк ВТБ24" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Банк ВТБ 24" (в настоящее время ПАО "Банк ВТБ 24") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец заключил с ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N 623/3699-0001334 от 25.09.2007 г. в целях приобретения в собственность и благоустройства квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, состоящей из * жилых комнат, общ. пл. * кв.м., в т.ч. жилой пл. * кв.м., за сумму в рублях, эквивалентную 39 000,00 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов. Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 25.09.2007 г. В управлении Росреестра по Москве были зарегистрированы: договор купли-продажи - за N * от 02.10.2017 г., право собственности покупателя - за N * от 02.10.2017 г., ипотека - за N * от 02.10.2017 г. Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости (на основании отчета об оценке N 4139 Д/07 от 19.09.2007 г.) рыночная стоимость объекта составляла 200 292 долл. США или 5 075 840 руб. (по курсу 25,3422 руб./1 долл. США), а ликвидационная стоимость составляла 180 263 долл. США или 4 568 261 руб. (по курсу 25,3422 руб./1 долл. США). Для приобретения квартиры был получен кредит в сумме 193 000,00 долл. США на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. За пользование кредитом были установлены проценты в размере 10% годовых. Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств - под залог квартиры, а также под солидарное поручительство Арутюновой Р.И. В 2009 г. в связи с экономическим кризисом в стране и с ухудшением материального положения истца, им для погашения ипотечного кредита был заключен кредитный договор N 627/3600-0000055 от 12.11.2009 г., на основании которого был взят кредит в виде кредитной карты на сумму 29 962,79 долл. США с уплатой процентов в сумме 16 505,14 долл. США и было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.11.2009 г. Изменить условия договора (увеличить срок кредита, чтобы снизить сумму месячных платежей или перевести кредит в рубли) ответчик отказывается, несмотря на неоднократные просьбы. В связи с продолжающимся ухудшением материального положения истца и его семьи было заключено дополнительное соглашение N 1 от 29.05.2015 г., в соответствии с которым: был исключен п. 1.1.9 договора (условие о моратории) (п. 1.1); был увеличен период кредита до 242 дней, начиная с "93 платежного периода" (т.е. с 02.06.2015 г.), до 2027 г. (п. 1.2); была снижена процентная ставка (п. 1.3) в размерах; с даты предоставления кредита до 02.06.2015 г. - 10% годовых, с 03.06.2015 г. до окончательного возврата кредита - 7% годовых. В апреле 2016 г. стало понятно, что истец не сможет выплатить кредит полностью, и Банк предложил передать заложенную квартиру Банку, для чего было заключено соглашение об отступном N 3444 от 26.04.2016 г., в соответствии с которым были полностью прекращены обязательства по кредитному договору N 623/3699-0001334 от 25.09.2007 г. и кредитному договору (кредитной карты) N 627/3600-0000055 от 12.11.2009 г. Согласно п. 2.1 соглашения об отступном N 3444 от 26.04.2016 г. стороны установили, что на 26.04.2016 г. сумма основного долга, включая просроченную задолженность, и сумма процентов за пользование кредитом составили 137 709,07 долл. США. Согласно п. 2.2 соглашения об отступном N 3444 от 26.04.2016 г. взамен полного исполнения обязательств должник передал кредитору в качестве отступного квартиру N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. *. Согласно п. 2.6 соглашения об отступном N 3444 от 26.04.2016 г. на дату подписания соглашения недвижимое имущество оценивается сторонами в размере суммы в рублях, эквивалентной 137 709,07 долл. США. Таким образом, на 02.05.2015 г. истцом был выплачен основной долг в сумме кредита в размере 67 187,24 долл. США. Свои обязательства по передаче квартиры Банку истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 26.04.2016 г. Поскольку истец зарегистрирован в спорной квартире, то он заключил с Банком договор коммерческого найма от 07.06.2016 г. и подписали передаточный акт от 07.06.2016 г. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке кредитным договором N 623/3699-0001334 от 25.09.2007 г. предусмотрено не было. В нарушение требований абз. 1 п. 1, абз. 1 п.5,п. 6 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ответчик обратил взыскание во внесудебном порядке, оценку квартиры на предмет выяснения ее рыночной стоимости на момент заключения соглашения об отступном N 3444 от 26.04.2016 г. не проводил. Таким образом, ответчик не устанавливал рыночной стоимости квартиры, в зачет суммы задолженности в размере 137 709,07 долл. США получил и квартиру по залоговой стоимости в 200 292 долл. США, и не возвратил ранее выплаченную сумму кредита в размере 67 187,24 долл. США. В результате на стороне Банка возникла обязанность возместить истцу убытки в сумме 67 187,24 долл. США или 4 151 499,56 руб. по курсу ЦБ РФ 61,79 руб./ 1 долл. США на дату подачи иска.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" в пользу истца Арутюнова А.А. сумму убытков в размере 4 151 499,56 руб.; сумму процентов за пользование чужими средствами в период 9 мес. 19 дня в размере - 332 203,03 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 100 000 руб.; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы; оплату услуг представителя в сумме - 50 000 руб.; сумму госпошлины в размере 3 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил что, 25.09.2007 г. между истцом и Банком заключен кредитный договор N 623/3699-0001334, заемщику предоставлен кредит в размере 193000,00 долл. США для приобретения объекта недвижимости - квартиры. В связи с невозможностью исполнения обязательств заемщиком, 26.04.2016 года между истцом и Банком было заключено соглашение об отступном. 16.05.2016 года обязательства заемщика перед Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 623/3699-0001334. Настоящий иск поступил в суд 15.06.2017 года Спорное соглашение об отступном заключено 26.04.2016 года, задолженность по кредиту погашена 16.05.2016 года. Поскольку истец обратился в суд спустя более 1 года с момента совершения сделки, на основании ст. 199 ГК РФ ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что это является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку действия Банка не противоречили действующему законодательству, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Взыскание с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку размер убытков истца не определен, основания для возврата спорной суммы истцом не представлены. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Арутюнов А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства,

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку указанное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Арутюнова А.А., его представителя по ордеру адвоката Арутюняна Г.Р., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 25.09.2007 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Арутюновым А.А. заключен кредитный договор N 623/3699-0001334, заемщику предоставлен кредит в размере 193000,00 долл. США для приобретения объекта недвижимости - квартиры по адресу: Москва ул. *** *** кв.*.

В связи с невозможностью исполнения обязательств заемщиком, 26.04.2016 года между Арутюновым А.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" было заключено соглашение об отступном N3444.

В соответствии с п. 1.1 соглашения, стороны договорились о полном прекращении обязательств должника, вытекающих из следующих кредитных договоров:

- кредитного договора N 623/3699-0001334 от 25.09.2007 года

- кредитного договора N 627/3600-0000055 от 12.11.2009 года

Согласно п. 2.2 соглашения стороны установили, что по состоянию на 26.04.2016 года по вышеуказанным кредитным договорам должник имеет общую задолженность в размере 137 709,07 долларов США

В соответствии с п. 2.5 соглашения, взамен полного исполнения обязательств по кредитным договорам в размере установленном в п. 2.5 соглашения, должник передал Кредитору в качестве отступного недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, кв.*, общей площадью * кв.м.

Согласно п. 2.6 соглашения, стороны установили, что на дату подписания соглашения, недвижимое имущество оценивается сторонами в размере суммы в российских рубля, эквивалентной 139 709,07 долларов США по курсу Банка России на дату подписания Соглашения.

16.05.2016 года обязательства заемщика перед Банком были исполнены в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N 623/3699-0001334.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договор, а является способом прекращения обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п.1 ст.407, 409 ГК РФ, исходя из условий пункта 1.1 соглашения об отступном пришел к выводу о том, что стороны договорились о полном прекращении всех обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения обязательств отступного в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, ***, ***, кв.*.

Поскольку соглашение об отступном является сделкой, при этом в самом соглашении об отступном стороны договорились как о полном прекращении обязательств возникших из кредитного договора N623/3699-0001334 от 25.09.2007 года и кредитного договора N 627/3600-0000055 от 12.11.2009 года, так и об оценке стоимости квартиры в размере 139 709,07 долларов США (пункт 2.6 соглашения), то в силу ст. 421 ГК РФ истец, подписав соглашение от 26.04.2016 года согласился с его условиями, в том числе условием о стоимости недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о убытках, в заявленном истцом размере, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы в жалобы о том, что истец являлся экономически слабой стороной по отношению к Банку, в связи с чем был лишен возможности влиять на условия соглашения об отступном, и основанное на нем условие об оценке спорной квартиры не состоятельны, поскольку Арутюнов А.А. в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе договора, имел возможность заключить соглашение об отступном на иных условиях, либо иным способом урегулировать вопрос. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о понуждении к заключению соглашения на оспариваемых условиях, либо указывающих на то, что при заключении соглашения он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, а в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения соглашения на указанных в нем условиях, по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял, в силу чего ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ отклоняется, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: