Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Георгиевой (Омеровой) Э.А. кызы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Омеровой Э.А. кызы в пользу Литвина М.В. задолженность в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Литвин М.В. обратился в суд с уточненным иском к Омеровой Э.А. кызы о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 07.05.2016г. предоставил ответчику во временное пользование для проживания жилое помещение, квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и парковочное место N ***. Договор был заключен сроком на 11 месяцев с 07.05.2016г. по 06.04.2017г. и предусматривал, что ежемесячный платеж за найм квартиры составляет *** руб.

12.11.2016г. ответчик по телефону сообщила ему о том, что выехала из квартиры. От подписания акта приема-передачи квартиры отказалась. Штраф за досрочное расторжение договора составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Омерова Э.А. кызы в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Георгиева (Омерова) Э.А. кызы подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Георгиевой (Омеровой, фамилия изменена в связи с регистрацией брака) Э.А. кызы - Бутенко М.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Литвина М.В. - Орехова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положениям ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 07.05.2016г. стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование для проживания жилое помещение, квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, и парковочное место N ***. Факт передачи ответчику квартиры подтверждается актом приема-передачи квартиры /л.д.25/ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.4.1. договора ежемесячный платеж за найм квартиры составляет *** руб.

Пункт 4.5. договора, предусматривает, что в день подписания настоящего договора, наниматель должен произвести оплату наймодателю сумму в размере *** руб., в счет оплаты за первый месяц найма и сумму в размере *** руб., в качестве гарантийного платежа, за вычетом суммы в размере *** руб., которая была потрачена на покупку мебели, являющуюся собственностью наймодателя.

Согласно п.5.5. договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя без нарушений условий договора со стороны наймодателя, наниматель оплачивает штраф в размере количества месяцев, оставшихся до окончания найма.

В соответствии с п.6.2. договора, если при возврате помещения не будут обнаружены повреждения, утраты или повреждения оборудования, средств связи, мебели, а также в случае отсутствия задолженности по оплате счетов, оговоренных в п.4.6 договора, гарантийный платеж возвращается в полном объеме.

Пунктом 8.1. договора предусматривается, что срок действия договора устанавливается с 07 мая 2016 г. по 06.04.2017г. включительно.

12.11.2016г. Омерова (Георгиева) Э.А. кызы по телефону сообщила истцу, что выехала из квартиры, при этом от подписания акта приема-передачи отказалась.

Период до окончания срока действия договора с даты уведомления о выезде из квартиры, составил 6 месяцев (с 12.11.2016 г. по 06.04.2017 г.). Штраф за досрочное расторжение договора составляет *** руб. (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 671, 674, 682, 1064 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчик в пользу истца *** руб ...

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.5., однако, уменьшил его в соответствии с положениями п.4.5. договора, поскольку согласно акту приема-передачи квартиры от 12.11.2016г. ответчик передал истцу страховой депозит в размере *** руб., а состояние переданной квартиры полностью соответствовало приложению 2 к договору найма от 07.05.2016г., то есть и ущерба нанимателем имущества наймодателю нанесено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному в договоре найма жилого помещения. Сведениями о другом адресе места жительства ответчика суд не располагал. При этом, в апелляционной жалобе указан тот адрес ответчика, по которому суд извещал Омерову (Георгиеву) Э.А. кызы о дате судебного разбирательства.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что она в квартире с 12.11.2016 г. не проживала, следовательно, оплачивать не должна, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истцом предъявлены требования не о взыскании за найм жилого помещения, а о взыскании штрафа, предусмотренного договором, за досрочное расторжение договора.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что помещение принадлежит истцу и полномочия представителя на подписание договора аренды, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в договоре найма от 07.05.2016 г. содержатся сведения о регистрационной записи о праве собственности истца на жилое помещение. Кроме того, из представленных ответчиком сведений о зарегистрированных правах, следует, что собственником квартиры, переданной ответчику в пользование, является Литвин М.В., который заключил договор найма.

Доводы ответчика о том, что договор был расторгнут по вине истца, который на момент заключения договора находился в розыске, что с 07.06.2016 г. изменился статус квартиры в связи с наложением ареста на нее, что ночью в квартиру приходили сотрудники правоохранительных органов и судебные приставы, разыскивающие Литвина М.В. не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку договор найма сторонами в установленном законом порядке, не расторгнут, а наложение ареста на квартиру не влечет изменение статуса жилого помещения. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что в квартиру ночью приходили сотрудники правоохранительных органов и судебные приставы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылку ответчика на то, что истец в связи с ее досрочным выездом из квартиры не понес никаких убытков, поскольку сразу же заключил договор найма с другим лицом, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании штрафа правильным.

При этом, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера штрафа заслуживающим внимания и приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия находит неустойку, предъявленную истцом в размере *** руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает ее до *** руб.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

При этом судебная коллегия, руководствуется ст. 333 ГК РФ и принимает во внимание, что размер предъявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывает характер неустойки, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 07 марта 2017 года в части взыскания денежных средств изменить.

Взыскать с Георгиевой (Омеровой) Э.А. кызы в пользу Литвина М.В. *** руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой (Омеровой) Э.А. кызы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: