Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Троицкого Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика наименование организации о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Никулинский районный суд адрес - отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации ходатайствовал о передаче дела в Никулинский районный суд адрес, поскольку сторонами в договоре определена договорная подсудность.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании возражала против передачи дела в другой суд.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановленов соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными п.10.6 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и договора участия в долевом строительтсвемашиноместа, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес, предусмотренных законом не имеется, поскольку исковое заявление было подано фио с соблюдением требований ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, у адрес, КИЗ "АльтерВест-Нара", д. 28. Вместе с тем, процессуальных оснований принятия к производству Троицким районным судом адрес искового заявления с нарушением правил подсудности не установлено.

Доводы частной жалобы на применение ст.32 ГПК РФ и договорной подсудности сторон на основании п.10.6 договора о разрешении споров в Никулинском районном суде адрес рассмотрены и не признаны основанием для отмены определения.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец, инвестирующая денежные средства на приобретение квартиры, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, поэтому на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд верно исходил из отсутствия процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Никулинский районный суд адрес, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.