Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе Ахунова В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ахунова В.М. в пользу Стомахина С.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. ,

установила:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ахунова В.М. к Стомахину С.Б., Федоровой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными нотариальной доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахунова В.М. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

07 марта 2017 года ответчик Стомахин С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 90 000 руб., в подтверждение которых представил соглашения N АШ-15-12/27 от 08 декабря 2015 года об оказании правовой помощи Стомахину С.Б. на сумму 15 000 руб., N АШ-16-02/01-16 от 01 февраля 2016 года об оказании правовой помощи Стомахину С.Б. на сумму 10 000 руб., N АШ-15-12/28 от 08 декабря 2015 года об оказании правовой помощи Федоровой С.В. на сумму 15 000 руб., квитанции об оплате указанных сумм и договор оказания юридических и представительских услуг со Стомахиным С.Б. на сумму 50 000 руб. от 01 августа 2016 года с актом приема-сдачи работ (услуг) от 05 марта 2017 года.

В судебном заседании Стомахин С.Б. и его представитель по доверенности Лозовский И.В. просил заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истец Ахунов В.М., ответчик Федорова С.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Ахунов В.М. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком соглашениями об оказании правовой помощи от 08 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года, квитанциями, договором оказания юридических и представительских услуг от 01 августа 2016 года, актом приема-сдачи работ (услуг) от 05 марта 2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 70 000 руб.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания судебных расходов на основании представленных стороной ответчика документов у суда не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашения об оказании юридических услуг недействительными признаны не были, на обозрение суда были представлены оригиналы соглашений об оказании правовой помощи от 08 декабря 2015 года, 01 февраля 2016 года, квитанций, подтверждающих их оплату, договор оказания юридических и представительских услуг от 01 августа 2016 года, акт приема-сдачи работ (услуг) от 05 марта 2017 года.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ахунова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: